:. Projekty
:. Weby
:. Kontakty
:. Sledujte nás
Komentáře uživatele "Chary":
| Fotka | Zpráva | Datum |
|---|---|---|
| 365.001 + 121.077 | Jestli dobře koukám, tak má sběrače dole... | 10.08.17 - 22:09 |
| 363.171-0 | I can't see why. We have contemporary photos with given standards and we discuss with authors on daily basis. Compositions, lighting, editing, colours. Using modern technology and contemporary composition standards. And then there are historical photos, especially before year say 2005, scanned from film, dia or developed images. If you take a poor composition today, we will tell you to try harder, because you can. Now you can learn a lot, either from talking to more experienced photographers, or simply by looking at photos now. But 25 years ago? There was no power of shared knowledge, made much easier through the internet. Given the amount and qualities of available photos from that era, the one we are discussing right now is actually above average. In today's standards it would be below average, but today it is much easier to reach the standard, if you want to. Some do, some don't. And instead of trying to improve their skills, some authors of discarded photos will rather come and bash the screeners' photos. Don't feel unique, there are many like you who do that. No pink glasses, just over ten years of experience behind the screening computer, having seen well over one hundred thousand photos ranging from simply marvellous to bloody awful, and seeing the authors personalities, attitudes and approaches to making things better, basically on the same scale, ie. from intelligent and quick learning to bloody moronic. That's all. | 10.08.17 - 18:45 |
| 363.171-0 | I doubt any screener would publish this photo if taken today. Have you even tried to notice that the photo is 25 years old, taken under much different standards for composition that we can afford today? Shooting this composition those days was normal, but today it would be considered as unnecessarily poorly composed. Your photos are of today, in today standards, and poorly composed. That is the difference. If you had a photo of this style, but 25 years old showing a 25 year old history, no one would say a word and it would be published, for this very reason. But you keep making unnecessary composition errors today, and that is the difference. | 10.08.17 - 16:15 |
| 363.171-0 | Tommy, jako dobrý no. Ale řekl bych, že z dlouhodobého hlediska by pro tebe bylo daleko lepší, než takto sofistikovaně popisovat chyby na fotkách správců, kteří ti zamítají tvoje vlastní nepovedené fotky, se věnovat svému vlastnímu fotografickému umu, aby ti to ti správci napříště nemuseli pořád a pořád zamítat. Není nic lepšího, než takhle oduševnělá kritka od člověka, který sám má volšový ruce a voči z kašparovy krávy. ;-) | 10.08.17 - 11:18 |
| Plný ruce práce | No samozřejmě že ten dotaz ohledně vláken žárovky a mlhovin na nebeské klenbě, to jsou dvě disciplíny na opačném spektru expozic. Jedno musíš strašně krátce, by tam něco bylo vidět, druhé naopak strašně dlouze, tisíciny vteřiny versus desítky minut ve složených snímcích. Jednou máš moc světla, podruhé málo světla, ale jde ti o fotku, na které to bude vypadat tak, jak chceš, aby to vypadalo. Těch 127 vteřin jsem si samozřejmě nevycucal z prstu a ani si o ně neřekl aparát, protože ten umí jen do 30 vteřin a pak Time nebo Bulb, stále otevřenou závěrku. Ale vezmu foťák, nastavím tam nějaké šílené hodnoty, jako třeba ISO5000 f/2 čas 2,5 s a podívám se, jaká bude celková světlost fotky, protože tohle se dá odhadnout rámcově, ale pokaždé do toho vstupuje spousta proměnných, velikost luny, její zakrytí oblačností a povaha té oblačnosti. Takže si narychlo vyzkoušíš nějakou expozici, na kterou by to šlo, a pak uděláš ekvivalentní výpočet, abys dostal hodnoty takové, jaké potřebuješ. ISO5000 a f/2 jsou pro takovou fotku blbost, potřebuješ právě kolem f/6,3 a ISO zhruba kolem 500-800, no a čas je ta proměnná, která vyplyne z výpočtu. V podstatě exponuješ na maximum, ovšem na hranu výpalů, kde to může vadit, zde obloha. Sloupy totálně přepálené reflektory vlaku neřešíš, to bys nikdy nevyřešil uspokojivě. Stejně jako světla návěstidel, ty jsou proti okolí tak strašně silná, že nejde mít pěkně krajinu a světla zároveň. Co se týče hvězdiček u té 810, věř mi, nejde o vzdálenost, ale o mechanismus clony konkrétního objektivu. Ten objektiv, kterým je focená ta 810, zkrátka nehvězdičkuje, dokud ho nezavřu někam k f/25. | 10.08.17 - 11:07 |
| Plný ruce práce | Jistě, tak ale o tom to je. Fotoparát umí za odpovídajích okolností a s odpovídajícím nastavením udělat fotku takovou, jakou lidské oko není schopné vidět. Jednak umí vyfotit měsíční krajinu tak, že poznáš jednotlivé slunečnice a dráty proti stromům, přičemž sám jsi za daného dostupného světla schopný rozlišít základní tvary a útvary. Na druhou stranu umí fotoaparát vyfotit žhnoucí vlákno žárovky tak, že vidíš tu spirálu, což lidským okem nelze, ani kdyby ses umžoural do bezvědomí. Co je a není přeexponovaná obloha na noční měsícem nasvícené fotce zde komponované v protisvětle je velmi zajímavá fotograficky-filozofická otázka, já bych řekl, že tohle přeexpozice není. Měsíc ve fotce není, měsíc je vpravo šikmo nahoře. Ale je před fotografem, nikoliv za ním, proto protisvětlo. Hvězdičky jsou výsledkem zpracování světla objektivem a jeho clonovým mechanismem, potřebuješ nějak zaclonit, jednak kvůli hloubce ostrosti a jednak kvůli kresbě. Pro srovnání - na této fotce je cloněno na f/10, ale konstrukce objektivu a clonového mechanismu je taková, že prostě hvězdičky na tak relativně nízkou clonu* neudělá, až někde kolem f/25, co jsem to tak testoval... http://www.zelpage.cz/fotogalerie/motorove-vozy/810/810807.html * f/10 je relativně nízká clona pro objektiv, který začíná na f/5,6, ovšem relativně velmi vysoká pro objektiv, který začíná na f/1,4, jako právě u té fotky z okruhu. No a ještě jednou, co je to přeexpozice? Víš, jak se fotí třeba mlhoviny a vůbec kosmírné útvary? Anebo naopak, jak se fotí žhnoucí vlákna žárovek a vůbec hodně světlé objekty? Korona? Bouře na povrchu slunce? Co je to přeexpozice ve vztahu k výsledné fotce...? | 10.08.17 - 0:34 |
| 720.509-9 + M 262.1002 | https://tinyurl.com/720509reklama | 09.08.17 - 21:24 |
| Plný ruce práce | Nojo, ty to neznáš. A já myslel, že po těch letech a množství fotek už to zná každý. Ono jde totiž o měsíc. Ten svítí intenzitou zhruba 0,4-1 milionkrát menší než slunce, pokud je úplněk. Takže tam, kde ve dne fotíš třeba na expozici kolem 1/800 s f/8 ISO200, tak v noci se dostaneš někam na 127 s f/6,3 ISO640, jako u této fotky. Měsíc obstará kresbu v poli a barvu na obloze, světla od vlaku potom osvítí sloupy, trať a pole v dosahu světlometů, něco málo přidají i ta světla z oken... Měsíc problikával za řídkou oblačností, která je i vidět v obloze, teda zde rozšmouhovaná za tu dobu putování. Je to focené vlastně v protisvětle, proto je ta obloha tak světlá, dále do ní pere sodík ze stanice na okruhu a v dáli i světelné znečištění z měst atd. Další podobné měsíční krajinky jsou třeba: http://www.zelpage.cz/fotogalerie/ostatni/art/art372.html http://www.zelpage.cz/fotogalerie/ostatni/art/art315.html (právě v diskusích pod nimi se to řeší) a konečně, takhle to vypadalo bez vlaku, na daleko kratší čas, takže se mraky nestihly rozmazat, a jako bonus si tam rybáři dělají ohníček. http://i.imgur.com/aHholTK.jpg | 09.08.17 - 16:11 |
| Plný ruce práce | Jurisi, bohužel nevím, byla tma, na okruhu toho je hodně a já to jen podle oken zas tak dobře nepoznám... Proste, co tě vede k tomu si myslet, že to bylo v osm večer? Vždyť v osm večer touto dobou ještě svítí slunce, když je jasno. Toto návěstidlo je předvěst ke „vjezdu“ do „stanice“ okruhu. Nevím, jak to mají přesně pozapojované, ale předpokládám, že tam je na volno vždy, když jsou spojky mezi malým a velkým okruhem a velkým okruhem a základnou „do rovna“. | 09.08.17 - 10:14 |
| 363.097-7 | Nejen http://www.zelpage.cz/fotogalerie/elektricke-lokomotivy/363/363806.html http://www.zelpage.cz/fotogalerie/elektricke-lokomotivy/363/363807.html | 28.07.17 - 16:06 |