Tomáš180: syrová fotka x raw - ale jistě že syrová fotka jak ji lze chápat existuje, totiž každý raw lze převést "bez úprav", neboli "jako by se to fotilo přímo do jpg". Problém je v tom, že formát jpg je ze své podstaty prezentační (forma ztrátové komprese obrazu), a není určen na nějaké větší editační operace, především takové, kde se pracuje s barvami, odstíny, kontrastem a podobně. Ořez a natočení lze do jisté míry provádět vcelku beztrestně.

Matouš Vinš: zašedlé to je, a podle toho, co je na fotce, to je dobře. Jak sám píšeš, opar.

Sandik: dvě verze editu jedné fotky by se jistě udělat daly. Zatím stále hledáme ideální cestu jak ten šotošturc tvořit. Srovnání dobré a špatné se zdá být krokem správným směrem. Fór je v tom, že

a) špatnou lze nasimulovat z dobrého originálu, pokud se to umí a ví se, co se chce simulovat, viz Petr Holub právě zde; ze špatného originálu se dobrá simuluje jen s velkými obtížemi, viz c)

b) není nezbytně nutné vycházet z jedné fotky. Jak jsme se sami na tvé osobě přesvědčili, i podobná fotka, ač na první pohled musí být jasné, že perspektiva nesouhlasí, dovede navodit dojem, že se jedná o to samé, a vo tom to je ;-)

c) některé notorické věci, o nichž chceme pojednat "v dalších číslech našeho seriálu", nejdou zázrakem opravit, čili se beztak budou muset připravit dvě různé fotky, pokud možno co nejvíc srovnatelné, použitelné pro naši věc.

Například si nedovedu dost dobře představit, že by se vzala fotka nasvícená z druhé strany (proti slunci, s tmavým čelem či bokem) a nějakým zázrakem by se z téže fotky zeditovala správně nasvícená. Ty ano? ;-)

Honzinus: Zrovna od tebe, který umíš editovat fotky, bych předpokládal spíš zasvěcený komentář. Vždyť opar je vidět i na Petrově fotce a v obloze není proto, že ji přehnaně zkontrastil a přesvítil, čehož by sis mohl všimnou.
Účelem zveřejňování fotek v sekci Šotošturc je snaha podnítit diskusi o fotografování.

topiči, podle mě je názor MV docela trefný a je k věci. Proto si myslím, že byl důvod ho ohodnotit tlačítkem které je k tomu určené. Samozřejmě lze polemizovat, jestli je snímek zašedlý, osobně se ovšem kloním k tomu, že velký podíl na výsledku má opar. Takže to jen na vysvětlenou proč jsem hodnotil tak jak jsem hodnotil. :-)

Petr Holub: Pokud tu jsou dvě fotky focené z týchž štaflí dvěma zkušenými fotografy a chyby jsou pak na jedné z těch dvou fotek simulovány, tak by bylo vhodnější vyjít jen z jedné. Zároveň by to ukázalo, jak výrazně odlišný může být výsledek i při použití téhož výchozího materiálu. Pokud by ze stejného místa fotili dva fotografové s tím, že jeden z nich fotí fotku záměrně špatně, tak by to bylo pochopitelně ještě lepší.

Obecně by asi stálo zato, oddělit chyby při samotném focení a chyby vzniklé při editaci. Nesměšovat je v jedné fotce, protože v prvním případě jdou "napravit" pouze novým nafocením, v případě druhém je lze opravit bez problémů, jenom je třeba vědět jak...

Sandik: Ano, je to další zajímavá myšlenka, která by se zaobírala pouze editem.
Při tomto srovnání "papoušků" bylo cílem ukázat i chyby, které se mohou naskytnou již přímo při focení, na začátku zrodu snímku, myslím, že to je základ a priorita při focení, když se odvede chybně, k editu ani nemusí dojít.

topič: Vida, já jsem si myslel, že to je ta samá fotka, jenom editovaná s různým výsledkem (u té druhé slovo "výsledek" samozřejmě v uvozovkách). Možná by nebylo od věci příště opravdu použít za základ jedinou fotografii, a ne dvě fotografie, byť focené z téhož žebříku. Nápad s uveřejněním dvojice fo?ografií chválím.

Aha, omlouvám se, vůbec mi nedošlo, že to upravujete z rawu, čili syrová fotka, jak ji já chápu, vlastně neexistuje. Dosud jsem bohužel neměl příležitost vyzkoušet si fotit do rawu a pak ho editovat, takže stále žiju ve světě úprav fotek vypočítaných rovnou fotoaparátem. Že jde z rawu udělat téměř cokoliv samozřejmě vím. Díky za vysvětlení.

Tomáš180: Nene, tak to není, Vždyť to PH píše, že záměrně nasimuloval chyby. My jsme to nefotili se záměrem tohoto porovnání. Fotka vznikla dříve než se zavedla rubrika šotošturc. PH se obětavě ujal role "nemehla" a "zeditoval" svoji fotku záměrně špatně.
Až dodatečně nás napadlo, že by se mohlo udělat srovnání. Takže ta Petrova fotka rozhodně není tou surovou podobou. Originál raw vypadal po vyrovnání bílé velmi pdobně jako tato zveřejněná fotka.
Odhaduji, že moje i Petrův originální raw bude dosti podobný, protože jsem oba fotili, tak aby z toho bylo možné udělat dobrou fotku.

topič: No, já myslím, že by bylo zajímavé dát někam k nahlédnutí nějakou (třeba tuto) identickou fotku v editovaném, ale i syrovém stavu, abych mohl opravdu porovnat, co zkušený editor jako Vy dokáže.
Mohu brát jako přibližnou syrovou fotku tu předchozí od Petra Holuba, ale i kdybyste měli oba dva stejné fotoaparáty a zkušenosti, přesto mohou výsledné fotky vypadat jinak. Navíc píšete, že Petr Holub chyby záměrně simuloval, kdežto Vy jste zřejmě fotil s úmyslem fotku doeditovat a vystavit, tedy i syrová fotka vypadala zřejmě podstatně lépe než kolegova.
Sám se domnívám, že jsem zásady kompozice a jiné zásady pro tvorbu vlastní fotky již dávno pochopil (byť se mi mnohdy nepodaří je dodržet), v čem zatím velmi pokulhávám je právě editace.

Tak vidím, že snaha správců o nějakou osvětu v oblasti editace se míjí účinkem. Účelově byly po sobě zveřejněny dvě fotografie focené z téměř stejného stanoviště.
Na té první Petr Holub záměrně nasimuloval co nejvíce chyb. Já se tu svoji pokusil zeditovat co nejlépe. Podmínky nebyly sice nejpříznivější, protože se fotilo za rozpouštějící se mlhy do které lehce prosvítalo slunce. Snímek byl zvolen proto, že jsme s Petrem stáli na jedněch štaflí, každý z jedné strany. On nalevo ode mě a trochu výše.
Očekával bych, že se strhne debata na téma jak je možné mít za stejných podmínek tak rozdílnou fotku. Místo mtoho vidím akorát dva komentáře, z nichž ten od MV je lehce negativní a tak ho mnozí uživatelé hned obodovali +, aby mi to vytmavili a když vidím hodnocení od některých "přeborníků" editace, tak si říkám, že mnohýmn zde v galerii vůbec nejde o to se něčemu přiučit. :-(