Ážetďák: prosím pane kolego, jak můžete srovnávat krabku (či ultrazoom v tomto případě) se zrcadlovkou? FZ-20 se nemůže NIKDY vyrovnat kvalitě z APSC či fullframe zrcadlovky (podstatný rozdíl je ve velikosti snímače). Dejte si vedle sebe fotku z digitální zrcadlovky a sken z kinofilmové zrcadlovky a uvidíte sám. ;-)

Dovolil bych jen poznámku pod čarou k expoziční pružnosti filmů.
Je třeba rozlišovat mezi pružnosti negativu a inverze.
Inverze má jistě menší pružnost než digitál. Naopak negativ má pružnost větší (dnes už možní i stejnou).
V případě focení na negativ je problém spíše v expoziční pružnosti fotografického papíru, která je oproti negativnímu filmu výrazně menší a tedy papír je to, co limituje výsledek.

Ážetďák: jenže Lumix není zrovna důstojný protivník pro jakoukoli zrcadlovku, ať už analogovou, nebo digitální. Ale zcela vážně - ani dobře exponovaný, vyvolaný a naskenovaný negativ na obdobně kvalitně zpracovaný výstup z digitální zrcadlovky už asi nemá; pokud se bavíme o běžně prodávaném 35mm barevném filmu. A i s tou expoziční pružností bych byl opatrnější, praxe mě o tom moc nepřesvědčila.

Já jsem používal na diáky Fomachrom (před 89), potom jsem přešel na Kodak (negativy). Momentálně vlastním Panasonic Lumix DMC-FZ 20. Jsem s ním celkem spokojen, ale na fotky z Kodakáckého negativu to nemá. Jediné, co, alespoň pro sebe hodnotím kladně, je optická stabilizace obrazu, holt léta jsou znát a rozsypaný kardiovaskulární systém po těžkém infarktu a slábnoucí zrak také dělá své.

Vysvětlení je jednoduché. Film má proti snímačům vyšší jasový dynamický rozsah i ,,širší" barevný prostor a hlavně: Skenery nepoužívají (alespoň ty lepší), Bayera! Sám jsem kdysi fotil Prakticou LLC na dipozitivy a dnes je pomalu převádím do digitální podoby. Zkusil jsem si vypůjčit několik velmi kvalitních digitálních foťáků, nafotit tytéž záběry a porovnat výsledek. Dopadlo to naprosto jednoznačně: Na oskenovaný negativ, nebo diák absolutně nemá ani fotolab, ani digitální foťák bez ohledu na to, zda jde o kompakt, nebo zrcadlovku. (Fotky tisknu zásadně na A4 a digitální snímky jsem ukládal vždy v maximálním možném rozlišení, takže 20 - 30 mega na obrázek běžná porce.)

M-Paul-O: neber to ve zlém, ale podobnou fotku uděláš teoreticky klidně z šestimegovýho zrcadla nebo šestimegovýho skenu z negativu. V kilu se totiž nedají dost dobře posuzovat teoretické možnosti originálu ;-) a zpětně z tohohle kila neuděláš víc než nějakých 6x4cm na papír, aby to stálo za to. Jako vedlejší důsledek (zde ovšem přímo nesouvisející) pak mj. přijde "úsměvná" i debata nad objektivy a těly, když se výsledek posuzuje opět v kilu. Posprocessing schová téměř vše ;-)

Ehm, no ja bych ten film zas az tolik nezatracoval ...
http://www.flickr.com/photos/m-paul-o/3512702262/sizes/l/
Ja vim objekt je off topic, ale ze bych si o to teda kolo neoprel...
Nikon F4, Sensia 100, sken na 48mb(cca 25 mpix), skener je Noritsu HS-1800

On asi Ažetdák bude takový trol–deus ex machina. Přiletí, utrousí (moudro) a nechá nás tu se o to prát. :-) Takže mu asi budete muset poslat kolkovanou žádost nebo nevím...

Ale přidávám se, to by mě taky zajímalo.

Taky by mě zajímalo vysvětlení od AŽD. Myslíte že se dočkáme?

AD topič a Dale Cooper: já bych tu taky něco měl v zásobě, ale nechci to vyplejtvat blbě na kachny, když lvi ještě nepřišli ;)

Snad jen nápověda klíčovými slovy: největší rozlišení dostupné aktuálně na poli FF DSLR, teoretické uváděné rozlišení políčka 35mm filmu ASA100, a v neposlední řadě technická mez daná optickou soustavou.

Špíčky jako vymoženosti digitální techniky v podobě ultra-panoramatických snímků (k praktickému vidění i zde v galerii a rovněž i na zdejším kalendáři) jsou už jen třešničkou zcela mimo bitevní pole.