Honzinus: Delším sklem jednoznačně. Samozřejmě si nemyslím, že by se poodstoupením cca o deset, patnáct metrů dosáhlo úplné ostrosti, ale snad nebylo by to tolik. Použitím kratšího skla a zkrácením vzdálenosti bychom přišli o to rámující popředí, což by možná bylo škoda.

Fotky tohoto stylu tu ještě moc obvyklé nejsou (nebo se pletu?), což je samozřejmě ku prospěchu. Rozostřené popředí ve mě samotné nevyvolává žádný zájem o něj, pokud na něho sám nekuknu že. Tudíž se soustředím na pozadí a hlavní motiv, jak krásně zapadá do přírody a přijde mi to jako opravdu skvělá fotka...pětihvězdičková

Sandik: malá hloubka ostrosti může být způsobena delším sklem. Nevím, jestli by popojdutí dozadu v tomto případě mělo tak výrazný efekt. Já bych spíš šel blíž a použil širší sklo.
Ale autor to chtěl takto a já to respektuju.

Honzinus: Já bych to asi nefotil. Nebo fotil jinak, z většího odstupu aby popředí nebylo tak blízko a tudíž i ostřejší. Nevím jestli bylo nutné opravdu tak minimálně zaclonit, nebo jestli malá hloubka ostrosti naopak nebyl "výtvarný" záměr...

Ať ale tak nebo tak, nikdo přece nenutil autora, aby tady tu fotku vystavoval...

Sandik: mohl bych se tedy zeptat, jakým způsobem bys to odfotil aby bylo vše v hloubce ostrosti? Existují totiž vztahy mezi ohniskem a clonou. ;-)
Samozřejmě fotka se Ti líbit nemusí, to Ti neberu..

Honzinus: Vím, že jsem si naběhl, ale když jsem viděl to téměř pětihvězdičkové hodnocení, tak jsem se odvážil napsat, že mě se to nelíbí a zdůvodnit proč. (Samozřejmě jsem mohl jen tiše dát své dvě hvězdičky a dál si toho nevšímat)

"Technickou nutností" jsem myslel to, že míra (a vlastně i samotný fakt, že celý snímek není stejnoměrně ostrý) hloubky ostrosti jednoduše vyplývá z fyzikálních zákonů, z konstrukce objektivu. Samozřejmě ji lze při focení umělecky a tvůrčím způsobem využít (stejně, jako s ní i lze mnoho zkazit).

Lidské oko (kde pochopitelně funguje stejný efekt) ovšem automaticky zaostřuje na to co sledujeme, čili za normálních okolností "vidíme" všechno ostře. Proto mi takové rozsáhlé neostré plochy v popředí připadají nepřirozené. Tahle to člověk vidět zkrátka nemůže.

Samozřejmě lze říct, že to je zkrátka umělecké ztvárnění a ne dokumentární fotka. Ovšem posuzuji-li tu fotku jako umělecké dílo (tj. především na základě svého emocionálního prožitku a estetických kategorií - bez vztahu k tomu, co fotka věcně zobrazuje) tak platí to druhé co už jsem napsal. Nelíbí se mi. Ta veliká neostrá plocha je dost nudná a fádní, kontrast je příliš veliký, krajina dost nezajímavá a samotný motorák příliš ostrý a konkrétní...

JTB, jari: http://balustrada.cz/galerie/ (Neříkám, že všechny tam zveřejněné fotky jsou skvělé. Není to profesionální fotografické portfolio, spíše něco jako fotografický deník sloužící především mým přátelům a známým.)

PS: Železniční fotografie tam nehledejte. Je jich tam pár ze slovenska, ale jak už jsem někde zmiňoval, rozhodně nejsem šotograf, což ale snad neznamená, že bych o focení nic nevěděl...

PPS: Co je první a druhý plán vím i bez té "názorné ukázky". Neučte mojí babičku vít whisky ;o)

Sandik: Nejsem velký odborník přes focení, ale mně se tato fotka docela líbí. Je jasné, že se nemůže líbit všem, ale kritizovat a nemít zveřejněnou žádnou fotku je absurdní.

Sandik: ok, tak nám ukaž aspoň nějakou, kterou máš odvahuzveřejnit... Mně osobně se to líbí - a ty si z toho můžeš třeba zapsat za uši, čemu se vlastně říká první a druhý plán...

Sandik: mám pocit, že sis docela naběhl, kolegové Tě nejspíš ukamenujou. Existují jisté zákonitosti. Nevím co to má společného s technickou nutností..
Já bych se spíš zamyslel nad dílčími přepaly na pruhu. :-)