363 Eso:Děkuju,to mě těší,ale fakt je,že pára na fotce vypadá vždycky lépe než vozidla nových trakcí,hlavně v zimě,protože to JE živý organismus,je na ní vidět,když maká,když se fláká,zkrátka všechno.Takže někdy i méně zdařilá fotka páry vypadá super,jednoduše z toho duvodu jak jsem to popsal.

Chary, to je fantastický vyčerpávající výklad, takhle to přesně je, ale pochybuju, že to kolegu přesvědčí, nemá zřějmě ponětí, jaké se musí vynaložit úsilí na pěknou fotku aby šla vystavit na webu.
Co se týká této fotky, tak tady ani neřeším kvalitu či kompozici (asi bych řezal jinak), ale prostě je to hezké a je to nostalgie. Takže jsem dal plný počet, je to jen a jen moje osobní cítění. :-)

To chary, v tom co píšeš je kus pravdy. Napsal jsem svůj názor, toť vše. Nezatracuju digi fotky, jen prostě považuju jejich tvorbu za jednodušší, než u klasiky. Základní rozdíl podle mne pěkně zachytil redbird, který focení na digi nazval "produkováním" snímku. Občas se skutečně zasměju, když si zde někdo vyčte třeba kousek křoví, které kouká do záběru. Dilema, jestli to vyretušovat nebo ne považuju za zvrácenost. Buď tam to křoví bylo a patří na fotku, nebo se mi nelíbí, tak ho smáznu, ale z fotky se stává umělý obrázek, nezachucující realitu ale moje osobní představy o tom, jak má "správná" fotka vypadat.

kdo nechce číst dlouhé povídání, může přeskočit od hvězdičky k hvězdičce ;-)

TTrain: pokud zlehčuješ digitální focení na

"loko v levé části fotky, za ní vlak" všechny ve stejném úhlu záběru, ze stejné výšky, všechny na jedno kopyto

a doma to umazat, zesvětlit, odšumět, vyříznout - to se naučí i cvičená opička


a tuhle oslavuješ v kontextu předchozích vět jakožto parádní fotku plnou života díky tomu, že je na film, nevím, zda se ti bude líbit to, co ti tu napíšu.

*

Jednak focení na film a na digi má spoustu společného, najít zajímavý flek, zajímavý pohled, vybrat si do dané situace i zajímavý vlak, a celé to vhodně nakomponovat, to musí jak digitálista, tak analogista. Správně fotku exponovat, to musí také oba. Analog má větší toleranci k přepalům a obecně větší pružnost, digitál má větší toleranci k podexpozici a obecně pružnost menší. Oba si musí toto uvědomit a naložit s tím. Editace? Pokud si někdo vyvolává sám, musí si tu chemii dobře namíchat a vyhrát si s tím. Digitální editace ovšem také není nic snadného a v zákulisí galerie jsem viděl nespočet zajisté dobře zachycených ale prachmizerně zeditovaných fotek. Nemluvě o bezedné zásobě fotek už mizerně nafocených. A kde že jsou ty cvičené opičky...

K té editaci - ono totiž stejně jako se různí podání filmů, různí se podání digitálů, a každý má jinou představu o tom, co je nejvěrohodnější. Zatímco u filmu si to alibisticky vezmu "nojo, značkaxy, to jsou prostě fotky do žluta/růžova/fialova s puntíkama", tak u digi se toto jaksi neuznává, protože se to dá v editoru srovnat. A že se něco dá neznamená, že to každý perfektně ovládá.

Analogista musí u focení víc přemýšlet a dvakrát obrátit každou korunu, než fotku udělá. Digitálista to nafotí, na kartu se toho vejde víc. Proto mají v současné doby analogisti daleko větší poměr dobrých k odpadu. Holt je to drahý, proč vyhazovat prachy.

Digitálista má výhodu v tom, že na jednu velkou investici na začátku má pak téměř nulové náklady na další fotky. Nekupuje film, jen jednou za x let koupí novou baterku. Stojí ho to nějakou energii na běh počítače, když edituje, ale ve srovnání s cenou filmu je to zanedbatelná částka. Proto digitálista práská vše co vidí a neřeší to. Jelikož se z digitální fotografie stala skutečně masová zábava, ne každý z masy tomu rozumí bezvýhradně a jeho dílka pak také vypadají, jak vypadají. Stejně jako ne každý řidič ovládá doubleclutching ;-)

Ovšem kdybych si představil, že by a) před 30-40 lety lidé fotili na digi anebo naopak b) by film stejně laciný a konzumně snadný jako digi, TTrainovo vychvalování filmu a dehonestování digi by se nemělo na čem přiživit. Desetitisíce šotoušů by fotili na film, a neřešili cenu, vznikaly by stejné zástupy více či méně povedených fotek, jen by se v tom neangažoval digitál, ale analog. Stejně tak, kdyby už před třiceti lety byla současná situace masové digitální fotografie, probíhaly by stejné diskuse, jen by se vášnivě debatovalo nad fotkama z předválečné doby...

Na druhou stranu, když se podívám na ty fotky, které nám sem do galerie nahráli autoři, a jedná se o skeny 30 let starých snímků, nevidím nic extra o tolik umělečtějšího, než na fotkách digi ze současnosti. Pokud u ultras budu za heretika a pominu ultrašoto hledisko "neopakovatelné historie", pak se jedná o stejné kompozice (viz drahoš a jeho polská pára ze stanice, nebo štokr z noviny), které jsou foceny i dnes. Technicky to nesnese srovnání, sken 30 let staré fotky, zeditovaný ne zrovna dvakrát nejlépe (bez urážky dotyčným autorům!), versus současná technologie a dovednosti editorů (jak programů tak uživatelů).

*

Na závěr, stejně jako jsou tu v galerii fotky z digi parádní i obyčejné (a ty opravdu špatné neprojdou sítem a že jich je!), nemyslím si, že by před třiceti lety vznikaly jen nutně bezvýhradné parádní fotky. Filmař počítal každou korunu a pokud nechtěl vyhazovat peníze z okna, musel se hodně rychle naučit to dělat pořádně, vyhrát si se světlem, naučit se pořádně exponovat a chemii si namíchat. Digitálista toto nemusí a je to masová zábava. Přesto jsou digitálisté, kteří nad každou fotkou přemýšlí a s prací na fleku a editací si dají hodně práce, a filmaři, kteří jen krabičkou od mýdla práskají jednu za druhou bez ladu a skladu. Resp. to platilo ještě těsně do doby před masivním rozšířením digitálních kompaktů za pár tisíc.

Do zákulisí se nám dostaly fotky z analogu, x desítek let staré, ale jediná jejch hodnota je právě pouze v tom utrašoto hledisku "neopakovatelná historie". Fotograficky to byly práskaniny ze stanice, něco jako když dnes vezme šotouš foťák a v Turnově si vyfotí barunu. Akorát to neni baruna dnes ale pilštyk před 30 lety. Technicky jakštakš, historicky jistěže, ale fotograficky? Stejný zmetek jako ty zástupy dokumentaček, které jsou vidět na různých galeriích a diskusích po celém webu.

For Honzinus - nejsem fotograf, nehodlám si na něj ani hrát. Fotím si pro sebe. Navíc fotky typu "loko v levé části fotky, za ní vlak" všechny ve stejném úhlu záběru, ze stejné výšky, všechny na jedno kopyto, to mne moc nebere.

TTtrain: Cvičená opička se nenaučí dobře fotit ani digitálem za milion. Ty to dokážeš? Zatím jsem od Tebe nic neviděl.

zase luxusni jako vzdy.

For redbird - to si asi špatně pochopil, píšu " i cvičená opička", z čehož logicky plyne, že ne každý, kdo to zvládne je cvičená opička.

TTtrain. Mě zase urážejí ty cvičené opice. Já se jí necítím. Nekritizuji fotografy co používají analog. Jen mě příjdou úsměvné názory že je to velmi lehké dělat a editovat Dobře provedené digifotky. Stejně mezi miliony na film nacvakaných fotek, dobrou aby lupou hedal. Přesto že většina autorů je nadšena svými dílky.

ad redbird:Musím se TTtraina zastat, já to pochopil tak, že tuhle krásnou fotku chválí..Nebo se mýlím?Jinak k fotce, Drahoši prostě super, hrozně mě mrzí, že jsem tuhle éru, konce páry u DR, nezažil. Mám pro DR páry slabost, hlavně 01 5xx,52,55 a pro ty podkrušnohorské německé tratě. Ty jsou opravdu hezké a je jen škoda, že jich plno nepřežilo rušení tratí v 90´létech. Dík za ty fotky. Je to něco jiného než stále koukat na 751,753 atd... stokrát jinak. Páry, hlavně pravidelnej provoz, mají svoje kouzlo. Topičovi a spol. fotky čoud jsou taky hezké ale málo platné, prvidelný provoz je pravidelný provoz...