redbird: Určitě jsem to nechtěl "klukovi" znechutit, ale nebudu nad fotkou jásat, když mám pocit, že není v některých technických aspektech v pořádku. Myslím si, že znechucení by spíš obstarali jiní experti, kteří se zde projevují výkřiky ... hnus, jak to mohlo projít, otřesné, autor neumí fotit atd. ... a hned na to bum 0. Domnívám se, že jsem dostatečně věcně popsal co mě osobně přijde na fotce v nepořádku. Je zcela na autorovi, zda s tím bude souhlasit či nikoli, zda mi vynadá či pošle někam. Mě taky nikdo nešetřil a dodnes se najdou mí "skalní fandové", kterým stojí za to napařit mé fotce 0. A nohu si kvůli tomu za krk nedám. Hezký den. :-)

redbird: Donedávna bych s tebou souhlasil, nicméně nyní si myslím opak - pokud je kluk chytrý a chce na sobě pracovat a publikovat nadále, tak si to nenechá znechutit nikým ;o)

EightyFour: Mě se jeho fotky líbí skoro nejvíce. Jde jen o to aby to klukovi neznechutil. :-)

redbird: On je kolega topič velmi svérázný, a někdy své názory/rady nepodává zrovna v rukavičkách, nicméně jsou většinou míněny dobře a mají snahu autorovi pomoci ;o)

Topič: V podstatě souhlasím ale ten odsudek mě přišel zbytečně příkrý. :-)

redbird: V tom případě za mladého muže děkuji. Ano komprese fotku do určité míry degraduje. Podexpozice však stále zůstává podexpozicí a fleky jsou fleky (ty mohl autor lehce odstranit) a podexpozici alespoň zmírnit. A pokud fotíte na film, pak byste asi nepoužíval čtyřstovku za takovéhoto počasí. Já se snažím editovat fotky s vědomím, že by měly být použitelné pro tisk. Ne vždy se mi to povede a také hodně věcí ještě nezvládám a rád bych se je naučil. Můj komentář neměl za cíl strhat fotku, ale upozornit na autora na skutečnosti, které by bylo dobré zvážit, zda jsou oprávněné.
S názorem, že se technická dokonalost ve zde užívaném rozlišení neprojeví, bych si dovolil polemizovat. Stačí se podívat třeba na tuto fotku: http://www.zelpage.cz/fotogalerie/big/130172.jpg
Dokonalá editace je zde patrná na první pohled. :-)

Milý redbirde, jsi-li opravdu takový pamětník, vyplň si prosím profil. Možná si tě potom přestaneme plést s uživateli s mírami 0-12-80 (počet fotek-věk-IQ).

To: Topič toho mladého muže si myslím, že jsem měl právo vzhledem ke svému věku použít. Značné procento zde publikujících by zajisté mohlo býti mými vnuky. Jinak fotka by měla býti ke koukání, technická dokonalost je sice důležitá, ale osobně pochybuji že při editaci pro dané rozlišení, a s vědomím nutné komprese pro daný formát se tato technická dokonalost projeví. Něco jiného je editace pro tisk, tam s Váma naprosto souhlasím.

redbird: Mladý muž rozhodně nejsem. Čechrat peří si nepotřebuji. Proč by neměla mít fotografii editovaná ve Photoshopu nic společného s realitou? To by tedy většina zde publikovaných fotografií byla mimo realitu.
K fotce samotné. Vše co jsem uvedl si může každý, kdo zvládá základní editaci ověřit sám. Fleky na obloze jsou patrné a podexpozice, pokud ji nevidíš, se dá ověřit na histogramu.
Fotografie by kromě dobré kompozice, což je zde splněno, měla být také správně exponována a editována. To v tomto případě bohužel není. Použitá clona, čas i citlivost jsou v takovýchto světelných podmínkách přinejmenším diskutabilní. Respektuji zásadu, že nízké bodové hodnocení by mělo být vysvětleno. To jsem snad učinil měrou vrchovatou. Lépe než emocí je držet se lehce ověřitelných faktů. Stačí takovéto vysvětlení? :-)

To topič: Bylo nezbytně nutné strhat tu fotku? Mě Váš komentář, mladý muži, připadá jako čechrání si peříček. Forografie prohnaná přes Photoshop může mýt s realitou společného velmi málo.