Nojo, je to marný.

Tohle celé je moje vina. Fotku jsem viděl u autora na FB a napadlo mne, jestli by ji nebyl ochoten poskytnout pro šturc z jednoho jediného důvodu, který tu už nastínil topič.

Když už ve scéně ten šutr je, tak buď ať je nasvícený před vlakem, nebo schovaný za ním, celý. Mít ho takhle ve stínu v kolizi s čelem, to je ani ryba ani rak a naprdlačku.

A to je celé tajemství této fotky a děkuji mockrát všem, kteří to pochopili a nesnažili se na té fotce hledat nějaké blbosti nebo dokonce neargumentovali nějakými kapitálními absurditami, které s touto fotkou vůbec nesouvisí.

Mohl jsem ten "problém" vzít a nafotit takovou fotku třeba na své domovské lokálce na nějakém provarovém fleku, nebo naopak nudném, jakoby to nebylo jedno. Ale než by se mi to povedlo nafotit, jak se znám, tak by se mi zrovna tohle takhle nepovedlo.

Proto jsem volil cestu fotky druhého autora.

Takže shrnutí je, detaily jsou důležité. A vůbec nezáleží na tom, jestli je to na nějakém sterilním fleku u lesa, nebo ve městě, nebo kdekoliv. Jakmile tam je nějaký takovýhle scénický artefakt, je dobré na to brát ohled. Jestli budou vzadu vadit kusy vegetace, tak je tomu nutno uzpůsobit palebné postavení, a v případě např. suchých šlahounů loňských kopřiv a pod., nevidím jediný důvod, proč by zrovna ty měly dostat přednost před železničními reáliemi.

Všechny ostatní aspekty této fotky jsou naprosto nedůležité a pro potřeby šotošturcu zcela irelevantní!

Navrhované řešení "vymazat" je kanón na vrabce, stačí pečlivěji komponovat a ve správný moment exponovat.

Ovšem za zhůvěřilost dne považuji v diskusi zmíněné "stíny na čele". Ty má prosím pěkně každá nasvícená fotka, jde-li slunce z nějakého úhlu, takže to brát jako šturcoidní problém je, po totální eufemizaci, velmi pošetilé.

Lapil: Proč ve při? Každý má svůj pohled na fotografování. Klidně se rozepiš, co máš na mysli. Pod Šotošturcovkou to určitě není OT. :-)

Topič: Nejsme ve při. Spíš jsem se nedokázal vyjádřit tak, abyste mě přesně pochopil, jenže to abychom začali definicí slova fotka, už tady máme poněkud rozostřeno.
Na svou obhajobu uvádím, že pečlivě volím slova typu "mám rád", "mi přijde" a podobná.

Nemyslel jsem to na šotošturc, ale obecně na železniční dopravu, že když jede něco 2x do hodiny, tak se to dá opravit. Pokud jede mimořádnost, tak bohužel někdy se opakovat nebude nebo aaaaž za dlouho.

TM: Nic ujetého na tom nevidím. Veřejnosti se v šotošturcu "předhazují" fotky s nějakou nepovedeností a je dobře, když si někdo všimne na co je záměrem upozornit a pojmenuje to. Je třeba mít stále na paměti k čemu je šotošturc určen. Tohle je názorná ukázka fotky, na kterou pasuje rčení: "maličkosti rozhodují".

Topič, s poslední částí textu plně souhlasím :-). Občas se prostě něco nepovede s reakcí a musí se posouvat i sloup.
Viz 380 s měřákem na západě Čech:
https://farm3.staticflickr.com/2859/12506608223_6ff07e490e_b.jpg

A přesně je to u toho předmětu, který je jedinečný. Řešit jestli 810, která tam jezdí stále, má v sobě staničník, je trochu ujeté. Chary chtěl demonstrovat tuto vadu právě na těch buřtech, které tím pádem přichází o tu hodnotu fotografickou.

Lapil: Fotka je tu jakýsi technický podklad, ne už cíl snažení.
S tím bych nesouhlasil. Máme zde např. kategorii UG. A třeba i protisvětlovky, siluety, "čmouhy", siluety, vícenásobné expozice, dlouhé expozice atd. zařazené v kategoriích jednotlivých HV určitě nebudou technickým podkladem už např. z důvodů upravené (a někdy výrazně upravené) tonality, aby se dosáhlo vyššího emotivního účinku fotografie.
Dále bych namítl, že fotografie je autorským dílem a míra úprav je věcí autorovy licence. Jinou otázkou je, zda tyto úpravy jsou či nejsou a kdy jsou či nejsou vhodné a účelné. Tím mám na mysli, že přehnané úpravy mohou dát fotce zcela jiné vyznění, což může a nemusí být na škodu. To je občas dost tenká hranice i když někdy je již na první pohled patrné, co je a není autorskou licencí a je spíše nepovedenou editací v důsledku neznalosti autora.
Předešlým textem netvrdím, že by se měl staničník vymazat. Preferoval bych řešení, které jsem napsal ve svém prvním komentáři a když už bych měl jedinečnou fotku s takovouto kolizí, pak bych ho "přesadil" o pár pixelů vlevo, v reálu o pár centimetrů (decimetrů) a pochybuji, že by to kdo zaznamenal. :-)

Topič: realističnost fotek = žádné umazávání. Edit pouze za účelem... edit nejradši žádný nebo nanejvýš takový, jaký nepoznám (tj. pokud mě nepraští do očí). Odstranění kilometrovníku schovaného ve stínu mi prostě přijde jako neoprávněné matení publika. Někdo ho tam postavil, tak tam má zůstat. Kdyby tam místo součásti trati byla nějaká hromada igelitek, zavedl bych řeč na autorský záměr: má to být "krásná fotka" nebo "vlak s hnusnou hromadou"?
Čímž nezatracuju fotomontáže (trainmaniaka já rád), plakáty, hračičkaření až umění (umění je vše, co autor za umění označí), to jsou - říkám já - jiné žánry. Fotka je tu jakýsi technický podklad, ne už cíl snažení.

Doporučil bych autorovi fotky držet se tématu šotošturcu.
To platí i pro A.N. Ne, takové hlášky při schvalování fotek zaručeně nepadají a už těch hloupých řečí nech.
Děkuji za pochopení.

Díky za objasnění. Já pár krabiček taky nafotil a žádná tam nic podobného neměla:

http://www.zelpage.cz/fotogalerie/big/810139.jpg
http://www.zelpage.cz/fotogalerie/big/810497.jpg
http://www.zelpage.cz/fotogalerie/big/810470.jpg
http://www.zelpage.cz/fotogalerie/big/810412.jpg

Už to objasnil velký detail, cos posílal - jeden flek je zásuvka, druhý pak paprsek světla na pluhu, který někudy pronikl.