Ještě že se po tom všem dá na to koukat.

Johníku, popsaný postup je něco, co by asi mnoha ortodoxním "neupravovatelům" minimálně hlo žlučí, spíš by to považovali za nehoráznou herezi. Skládat jednu fotku ze dvou? Kdo to kdy slyšel? Vždyť fotoaparát to vyfotil tak, jak to je, a veškeré zásahy do fotky mění realitu. Dokonce i natočení či doostření, ale to jsem trošku odběhl.

Samozřejmě je ten postup koncepčně správný, jedná se o modelové využítí potenciálu rawu a sám ho využívám víc než hojně, ačkoliv to spíš řeším trošilinku jinak, nicméně vpodstatě stejnou metodikou a hlavně za stejným účelem a se stejnými výsledky.

Pánové dík za perfektní školení - skutečně by si to zasloužilo zaarchivovat a obě verze vždy předvést jako ukázku co je možné vytěžit z dobře naexponovaného záběru vhodnou úpravou. (Škoda, že pro natočené scény to není až tak snadné - hlavně finančně náročné na softvér)
P.S. nový ořez se mi zdá kompozičně lepší

Už mlčím, dávám búra a posílám po drátech uznání.:-D

Dávám 5*. Za babču a hlavně za to, žes tady nezačal plivat na ty co tě zkritizovali (i když vím, že to není tvůj případ), ale žes to na základě diskuze editnul. Já nevím, jak vypadala původní verze, ale jestliže výsledkem diskuze je tento parádní snímek, tak zase jednou debata splnila svůj účel.

Skoro bych byl rád, abys sem nalinkoval pro studijní účely tu původní verzi. Jednak pro to, že by byl asi vidět ten rozdíl a druhak proto, abychom na tuto debatu mohli odkázat kydače různých plků.

Vložil jsem novou verzi fotky.

Pro informaci uvádím popis editace.
Foceno do JPEG+RAW, bílá zataženo (6000K), expozice -1/3 EV, kontrast -1, saturace 0.

V osmibitovém JPEGu je výpal v části oblohy, v RAWu je situace lepší. Lze stáhnout expozici tak, aby se objevila kresba. Výslednou fotku skládám ze dvou zdrojových.

1. zdroj:
bílá 5500K, expozice -0,1 EV (dohromady -0,4 EV) , zůstáva kontrast -1 a saturace 0
po odstranění větsiny oblohy funkce Shadow/Highligh 1% a 1%, kontrast +5, sytost -5

2. zdroj (pro oblohu):
bílá 5500K, expozice -0,7 EV (dohromady -1 EV), kontrast -2, saturace -1

Po sloučení snímků do jednoho ořezání a narovnání, následuje redukce šumu, pak zmenšování a doostřování.

topič, Chary:
Souhlasím s vámi, váš pohled na věc je, bych řek, správný. A nezbývá mi než souhlasit. Přiznávám se, že mě samotnému se ta obloha moc nelíbila. Opravdu drobné přepaly na vhodných místech připustit lze, ale jak píše topič....

Proto jsem udělal novou a preciznější editaci, snad je to lepší. :-)

topič: ano, výpal tě praštil do očí. Mezi námi, mě v cenzuře praští do očí každou chvíli něco, a někdy to jsou rány, že by člověk plakal, pak si ale řeknu "šlo by to za daných podmínek skutečně viditelně lépe?" a v pár ojedinělých případech si sám řeknu, že ne. Lepší mraky bílé, než uměle ztmavované zšeďované z výpalu. Takové neumělé potlačování výpalu je taky často k vidění a fakt to není ono.

Chary: Kdyby to bylo 253,253,253 tak to okem nepoznám, samozřejmě. Souhlasím také s tím, že je potřeba posuzovat v kontextu fotky. Třeba dnešní fotka 731 o pár políček výš má také na obloze pár vypálených míst. Jsou však malá, obloha je osvícená, mraky plastičtější a tak to vůbec nevadí. Když jsem si poprvé otevřel tuto fotku, byla vypálená místa prvním co mě upoutalo. Je to tím, že vypálené místo je o něco větší a v porovnání s barevně hutným a kontratním spodkem obrázku je víc nápadné. Tomu napomáhá i černá lokomotiva a tmavý kouř těsně pod vypáleným místem. Mám dost snímků s podobnou oblohou a mraky a právě proto, že se mi zdají vypálená místa příliš nápadná, tak fotky nechávám ležet ladem. Je to samozřejmě subjektivní pocit, ale vidím to tak. Fotku považuji za bezvadnou, mávající tetka v zástěře tomu dává správný šmrnc. Normálně bych loupnul pětku, ani bych se nerozmýšlel. Jak jsem napsal výše, flek na obloze mě opravdu "praštil do očí". To máš asi tak, jako když si vezmeš nový kalhoty a pokecáš si je hořčicí u buřtstánku. Pak na ten flek pořád koukáš a máš dojem, že díky němu vypadají kalhoty nějak nepatřičně. Je to možná trochu nešikovný přirovnání, ale lepší mě nenapadá. :-)

Johník, topič: není všechno zlato, co se třpytí, není všechno škodlivý výpal, co má 255-255-255. Když se na tu scénu podívám, je zataženo, přitom vzadu na obloze je kresba, dokonce modro, žádný hnusný jednolitý plech, takže někde se to trhalo, bohužel nad flekem ne. V těchto případech se s těmi výpaly dá jen málo co rozumně dělat, a aby se to uměle stahovalo, vždyť ty mraky tak bíle vypadaly i v reálu, kdo nevěří, ať si někdy v takových podmínkách zkusí fotit a pak ještě editovat. Navíc výpaly je lepší posuzovat spíš podle toho, jestli to skutečně vadí, a ne podle kapátka. Často má výpal třeba i 248-249-251 a vadí, září, protože je v mnohem tmavším okolí. Zde v galerii se dokonce dá najít fotka, kde mají vozy na boku v šedé něco jako 238-237-233 a září, vyloženě to vadí. Jinde čelo bardoty má velmi podobných 238-239-234, člověk nezkušený by řekl "nojo, ale ono to neklipuje ani v jednom kanále, o výpal se nejedná" a přitom houby s octem, to čelo nevypadá dvakrát vůbec pěkně. Zato jindy může klidně klipovat všechny tři kanály a z kontextu fotky to vůbec není na závadu, což je například dle mého soudu i ta bílá v mracích nad štokrem.

A ještě poznámka, topiči, kdyby ty mraky měly 253-253-253 bylo by to lepší? Poznal bys to okem? A skutečně ti tyto mraky dráždí oko?