Autor uložil novú verziu tejto fotografie; predchádzajúce komentáre už nemusia zodpovedať aktuálnej skutočnosti.

Máš recht, jeden o voze a druhej o koze. Já se bavím o fotkách v 1024 a co s nimi souvisí, co se k nim dá říct. Pokud někdo neřeší editaci u zmenšených fotek, pak je to možná smutné, ale holt takový je život.

editogalerie :D

To je dobrý, konečně to někdo pochopil. Jenomže to, co ty vysmíváš, je bohužel nedílná součást fotek v 1024. Jinak by asi nebyl celej ten byznys kolem rawů, rafátorů, photoshopů a editorů. Vyprávěj ovšem volovi o sobotě, když jde v pátek na jatka.

Jsem rád, že tyhle "hnidy" zmínil někdo jiný a nejsem za rejpala, nazelenalé a přeostřené to bohužel je. Ale co mě trápí víc, je "roztahanost". Tu by hravě vyřešilo delší ohnisko a záběr na výšku. To by bylo něco. Pavle, zkus to někdy.

Chary: no právě naopak! Pokud mi jde o fotku do kalendáře, nemůžu její technickou kvalitu hodnotit podle zmenšeniny 1024, ale má mě naopak zajímat její reálná kvalita.

Důvod jsi pojmenoval jasně - i z podprůměrného rawu se dá udělat kvalitní zmenšenina a naopak. Není tak těžké udělat dobrou zmenšeninu, umí to tu kdekdo. A tím spíš je tendence řešit nepatrné a spíš subjektivní vady, jenže právě tím se z fotogalerie stává editogalerie.

zrovna ostrost bych si podle těchto "náhledů" posoudit nedovolil, a proto bych s dovolením řešil jen možné problémy tebou popsané a finální editaci bych vynechal, protože v daném rozlišení je často nemožné se zavděčit všemu a všem

Chyba lávky! Co tu vidíš? Desetimegový raw (tif) nebo fotku v 1024? Poznáš z toho, jestli je to neostré clonou? Nebo se díváš právě na fotku hotovou, zmenšenou, zeditovanou, a tu posuzuješ?

Mě je upřímně jedno, jak vypadal raw, mě zajímá, jak je prezentováno zde. A z vlastní zkušenosti a ze zkušenosti s desítkama tisíc fotek tady z galerie vím, že podprůměrný raw se dá zeditovat k parádní prezentaci v kilu, a naopak výborný raw se dá domršit, že bys slzu uronil. A ani v jednom případě neposuzuješ raw, ale to co máš před očima, a to se už opakuju.

Pokud ti o editaci vůbec nejde, pak se ale bavíme o dokumentačkách z ryzím významu, a ne o fotkách "do kalendáře".

Asi jako kdybych překládal Shakespeara, volil naprosto ohavné rýmy, psal s hrubkama, ale to je vlastně cajk, protože jde o to popsat čtenáři ten příběh aby pochopil, kdo koho čím kde a proč zabil, a ne aby se mu to líbivě četlo.

Co se tejče zavděčení všemu a všem, jistě. Někdo solí míň, někdo víc, někdo vůbec. Ale přesolenou polívku snad pozná každý.

A já právě myslím, přeostření a postupy řešit třeba, protože to je to, co se tu prezentuje. Neprezentujeme rawy v deseti megách, prezentujeme fotky v kilu. A zmenšování s doostřením je prostě jeden ze základních kamenů procesu.

Asi jako kdyby se na soutěži kuchařů hodnotilo jen podle toho, jak kvalitní byl ten bejček z argentíny zasyrova a vůbec se neřešilo, jak je to uvařený ;-)

Pokud bychom nechtěli vůbec zohledńovat editaci, tak by se to přeci mohlo nahrávat nekontrastní, křivý a vypálený. Protože o to tady přece vůbec nejde, o formu, jde o obsah, o ten kus krajiny, o ty mraky nahoře a o ten nátěr mašiny, žeéééé...

Chary: pan Farkač popsal nejčastější příčiny neostrosti, ty jsi je dále (a naprosto přesně rozvinul). Přesto mám pocit, že hovoříme jeden o koze, druhý o voze.:)

Já se snažil jen dodat, že nějaké přeostření nemá cenu moc řešit, protože kresba u zmenšenin je často víc ovlivňována postupem při zmenšování, než samotnými technickými kvalitami fotografie. Tedy - zrovna ostrost bych si podle těchto "náhledů" posoudit nedovolil, a proto bych s dovolením řešil jen možné problémy tebou popsané a finální editaci bych vynechal, protože v daném rozlišení je často nemožné se zavděčit všemu a všem. Už si rozumíme?

To, že máme ostrost danou objektivem (ostré dostatečně či nedostatečně clonou, proostřené, stržené, máznuté) a editací či zpracováním dat třeba procesorem v aparátu (doostřené, nedoostřené, přeostřené), jsou dvě různé věci.

To, že Farkač Karel zná jen jednu a navíc jen neúplně, není nic, co by se jako vědomost nedalo dohonit.

To, čemu Farkač Karel říká

nedoostřené (špatně nastavená vzdálenost) je proostření. Neostrost daná špatnou aplikací hloubky ostrosti. Bylo ostřeno jinam než mělo být a je to na fotce poznat.

rozmáznuté (nastaven příliš dlouhý expoziční čas) je jen jedna ze dvou, může být roztřepaná celá fotka (stržená) nebo fotka ostrá ale pohybující se objekt rozmazaný (máznutý)

A stále nezapomínejme na ostrost vlivem clony, u méně kvalitních skel na plnou díru a u všech na moc vysokou clonu není ostrost snímku tak dobrá jako na zlaté oko, neboli ideální clonu.

Až po sem v tom byl namočený objektiv a expozice. Jakmile dojde k exponování, mohou být data při zpracování dále doostřena, buď procesorem v aparátu nebo následně v editačním programu, a to nedostatečně, adekvátně a příliš. Neboli nedoostřené, doostřené a přeostřené.

Poslední věc je to, o čem psal Filous.

Celou dobu se bavíme o ostrosti, ale z různých úhlů pohledu a různým způsobem ovlivnitelné.

JTB, ty se jako ostřílený editor stotožňuješ s příspěvkem založeném na nedostatečných znalostech digitální fotografie? Já bych to raději zrevidoval ;-)

Pan Farkač má naprostou pravdu a mimoděk narazil na jeden ze základních problémů, jež zdejší galerii trápí. Začaly se totiž řešit naprosto subjektivní hnidy na zmenšeninách 1024x680, zatímco vlastnosti fotky jako takové jsou často na okraji zájmu. A z fotogalerie se stala vlastně editogalerie.

Absurdnost této situace se vysvětluje dost těžko. Čím je člověk menší osobnost, tím snáz přijme zdejší pohled na svět a pak se stane velmi snadno, že se začne vysmívat jiným autorům jen proto, že jsou jejich edity v něčem nedokonalé.

K fotce - můžeme se bavit, zda je ta výsledná zmenšenina málo nebo moc doostřovaná, autor to může po dohodě upravit, ale už odmítám kvůli takové ptákovině strhávat body nebo se s někým hádat. Zmenšenina totiž o technických kvalitách fotky vypovídá jen málo.

Jak říkali kolegové. A ještě dodám, že na této fotece se zelení a zelení.