Tak odpoví vám až teď. Jeto ještě focené záklaďákem 18-55 od Nikonu D40 který jsem měl dlouhodobě zapůjčen a editováno je to v programu Zoner Photo studio 10, retušováno na fotografiji není nic.

Honzinus) Jak píše Pavel, mluvím o fotce celkově. Neostrost vpravo bude způsobená objektivem nebo retuší, netuším a neřeším.

Honzinus: Pleteš jabka a hrušky. Rozostření vpravo bych řekl, že je skoro jistě způsobené nějakou vadu objektivu, zatímco kresbu na zbytku fotky bych označil přesně jako Pepa za "přežvýkanou". "Přežvýkavost" má skutečně na svědomí ve většině případů nešetrný proces zmenšování / doostřování. Ke kompozici a námětu nemám vůbec nic:-)

Pepo, jak by to mohl dělat editor? Mně se to, že jedna strana byla co do kresby a ostrosti horší stávalo výhradně tím, že mi objektiv nepřesně zaostřil, či byl prostě tak nekvalitní či byl rozhozenej. Na RAWu bylo pak patrné, že na jedné straně není snímek ostrý zatímco na durhé straně je to ok. Teď už se mi to nestává. :-)
Raven: jasně, ale záleží na konkrétním skle. Např. druhá řada setových objektivů pro Canon se světelností kterou uvádíš, má kresbu velmi slušnou.
Já měl starší objektiv od Canona (28-105mm f/3.5-4.5) a byl to horor...

Tohle bude výhradně výsledek zmenšovacího/ostřícího procesu plus vliv bude mít editor. Třeba od uživatelů Zoneru jsem snad ještě neviděl jinou, než "přežvýkanou" kresbu.

Ale k tomuto snímku – mám pocit, že autor se lepší, co do smyslu pro kompozici. S tímto krátkým vlakem se vypořádal víc než dobře.

Honzinus: Zajímavé, já fotím už pomalu dva roky sklem f3,5 - 5,6 a výsledek (kresba při 1024x px) snad není až tak úplně nejhorší.., no jak kdy ;-) Ale na druhou stranu samozřejmě souhlasím, že světlý sklo je světlý sklo.

Rozdíl v tělech překvapivě je, když jsem přecházel z D70 na D90, byl poznat celkem značný rozdíl v přesnosti ostření i v celkové prokreslenosti výsledné fotky, což je především dílo starého snímače D70, jenž má poloviční rozlišení. Na D90 jsem už s úspěchem vyzkoušel i nejhorší záklaďák, který doma mám - starý bakelit Nikkor 28-80, zato s D70 s ním byly dost děsivé výsledky.

A ještě bych si dovolil požádat autora nebo správce, aby zpacifikovali tu úděsnou a pravopisně velmi nekorektní věc, kterou vidím v poznámce k fotce:)

Honzinus, Chary: Ano, v každém případě jsem měl na mysli editační proces, a postup při zmenšování. Jak říká Chary, na zmenšeniny 1024 x xxx stačí i kdejaký "plasťák" za pár tisíc Kč. Nicméně jak tamron 28-75 tak nikkor 70-300 jsou slušná skla.
Je pravda, že se na fotku dívám na pracovním monitoru, ale když to srovnám s jinejma zrcadlo-kouskama třeba na hlavní straně, je to rozdíl. Prokreslenější by mohly být jak detaily na soupravě, tak ta pravá strana, která to opravdu schytala. Nicméně zde to asi opravdu vypadá na vadu objektivu. Toť můj názor.
Nejsem si ovšem jist, zda bude brán jako berný ;-)

Mně nepřijde také vůbec slabá. Jen mi přijde pravá strana vzadu trošku méně ostrá, což je podle mě chybou objektivu, nikoliv foťáku.
Já jsem fotil nějakou dobu na objektiv f/3,5-4,5 a byl to děs. Ani na 1024px se mi z toho moc nedařilo dostat dobrou kresbu. Teď používám většinou sklo f/1.8 a mám klid. :-)

A já, pokud bych se bavil o fotce v rozměru 1024 zmenšené z něčeho jako je třeba deset nebo i víc megapixel, čili víc jak 3-3,5x po hraně, bych se hlavně ptal po editačním procesu. To byste valili bulvy na fotky z "pořádných těl" a "pořádných skel", když se do editace pustí nějaký velmistr ;-)

Nicméně, jestli se bavíme o této konkrétní fotce, mně osobně nepřijde kresba nijak slabá.

Nejsem si ovšem jist, jestli bude můj názor berný, za celou dobu jsem tu viděl snad tři desítky tisíc fotek a tohle mi zdaleka nepřijde jako "jedna z těch slabších" ;-)