topič: Autor zacal "bylo tam casu dost"... Chtel jsem autora presvedcit o vhodnosti uziti HDR a Ty jsi to opet pojal po svem a zgustnul sis na mne.

zirecek: Jo, je to otázka 2 minut, ale 2 expozice jsou jedna minuta krát x účastníků a to dá už nějakých x minut navíc a to již může kolidovat s jízdním řádem. Vždyť to autor píše, že měli na tomhle fleku na všechno 20 minut a je třeba si navzájem vyhovět.

Nacvat 4 expozice je otázka do dvou 2 minut, jiné úkony s foťákem zaberou výrazně více času. Ty vystupuješ, že víš, jaké časové podmínky panovaly při focení v Interlakenu u mého odkazovaného snímku. Ok, nejlepší diskuze, žádná diskuze. Dám si pozor, abych se příště již nevlamoval. Akce se rád zúčastním, avšak nedaří se mi "někam se nepřímo slušně pozvat, vlámat", šotouši mi připadají jako poměrně uzavřená skupina, :-).

zirecek: Já si počkám, až se někdy podobný akce zúčastníš a předvedeš nám, jak se dá v klidu nafotit 4-5 různě exponovaných fotek a přitom se v klidu vystřídáš na fleku s kolegy, narychtuješ si stativ a foťák, rozbalíš a sbalíš světla, vyneseš z vlaku centrálu, nastartuješ ji a propojíš kabely s lampama a k tomu budeš muset hlídat jízdní řád a doma si to pak v klidu složíš v HDR, jak jsi tady autorovi radil a zároveň vhodně doplnil ukázkami svých dvou fotek, které zajisté vznikly za obdobných podmínek.

Tím nepopírám, že se šum nedal o něco lépe ukočírovat, což dosti podrobně popsal Chary, ale s největší pravděpodobností to nešlo způsobem, jaký popisuješ ty. Dávat rady není od věci, ale měly by vycházet z toho, co je a není možné v dané situaci. Jinak jsou, víš k čemu?
Ono to vlastně všechno bylo už v předešlých komentářích od autora a Charyho vyřešeno, že teda byly dva rawy a že šum vznikl vytažením stínů a že to měl autor ošéfovat vyžehlením ať už ve foťáku nebo v rawátoru. Takže sumasumárum, se vlamuješ celkem zbytečně do otevřenejch dveří.

topič: Ano, chyba, špatně čtu a chápu.
Světlejší RAW tunelu asi tudíž nebyl dostatečně světlý, když je výsledek oblasti tunelu jaký je.

zirecek: Vyvolávat takový snímek, který je náročný dynamickým rozsahem, z jednoho vyfoceného RAWu mi připadá jako velká škoda

co takhle pořádně číst co píše autor?

Stěny tunelu jsou vytažené ze světlejšího RAWu. Pokud bych to měl na jednom RAWu, bylo by čelo motoráku výrazně přesvětlené.

Fotce by více slušely jiné expoziční parametry a vhodnější zpracování v PC.
Pro mne je šum částečně rušivý, fotka je plochá, kresba asi taky dostala na frak vyšším clonovým číslem.

Osobně bych užil nižší ISO, nižší clonu. Na místě bych vyfotil 4-5 výrazně odlišných expozic (mezi snímky bych volil rozdíl cca 2 EV), které bych měnil úpravou času snímání. V PC pak udělat pořádně HDR.

Vyvolávat takový snímek, který je náročný dynamickým rozsahem, z jednoho vyfoceného RAWu mi připadá jako velká škoda, když už jste realizovali takovou akci. Udělat v terénu více snímků, kde jen točím na ovladači těla čas a sleduji hodnoty expozice v hledáčku, cvakám spoušť, pak to prohnat HDR programem, není časově o moc náročnější než editace klasické "ŽP krajinkářské" fotky za plného násvitu.

Pak by se tato fotka parádně vyjímala na pořádném plakátu, už ji vidím někde v muzeu na stěně nebo na dveřích v depu, :-).

Neříkám, že můj postup je ideální. Můj postup vznikl tím, že mě k němu dokopali někteří v diskuzi, jako třeba Martin Grill, za což jsem rád, :-). Vznikly tak například tyto snímky:
http://www.zelpage.cz/fotogalerie/big/zkz119.jpg
http://www.zelpage.cz/fotogalerie/big/sbb188.jpg

Ešusi, aniž bych viděl exif a znal PP... trošku si zahrajeme na Sherlocka, ano?

Řekněme, že máme tři druhy šumu. Jeden jsou tzv. hotpixely, šum dlouhých expozic, prostě přehřátí čipu a přetečnení jednoho či více kanálů daného pixelu, vznikají čistě bílé nebo R,G,B svítící pixely. S ohledem na použitou technologii klidně na expozici už od několika vteřin (např. můj pradávný Olympus C720 byl na 8 sekund posetej jak řešeto) až po několika- i hodně-minutovou odolnost moderních velkých čipů. Zde bych očekával střední výkon, odolnost čipu tak 10-30s. Jenomže tento druh šumu se velmi snadno a lehce koriguje už v aparátu pomocí volby "Long Exposure NR" či ekvivalentu, zkrátka odečtem tzv. černého snímku. Nevím jak Canony, ale moderní Nikony to zvládají uplně na výbornou, patnáctiminutové expozice čisté jak dětská prdýlka.

Navíc, čelo motoru je nasvícený dost intenzivně, čili expoziční čas očividně nebyl nějak dramaticky dlouhý, takže tento šum bych vyloučil, není důvod ho tam mít...

Dále je tu šum z vysoké hodnoty iso, jenomže tohle je statická fotka, nevím jak moc spěchali a nechali se honit, ale z kontextu chápu, že zas tak moc ne. Takže nebyl důvod uspěchávat expozici nějakými absurdními hodnotami iso.

Třetí je pak šum klidně z velmi nízkých hodnot iso, ovšem způsobení vytažením z rawu. A jak tak pozoruju černočernou oblohu nad mostem, jak pěkně krupicuje*, a relativně dobře prokreslenou stěnu tunelu v místě, kde by měla být téměř tma jak ranci, a rovněž střecha motoru není uplně nejčistší (čili zjevně podexpozice originálu?), troufnu si to celé hodit na právě tento problém, ve spojení s nedostatečným ošetřením právě šumu v rámci PP.

* Když si to hodím do editoru a extrémně vytáhnu, krásně se ukáže banding, což je právě typický projev šumu vytaženého z temnot.

Fotka je to i tak pěkná a šum by se (býval) dal potlačit PP. Nicméně, poukd jde o oblohu a tunel, a jestli na to fakt nějak dramaticky nespěchali, HDR by bylo bývalo řešením, obzvláště u fotky s tak obrovským rozsahem - motor pod lampama a tunel v ranci nasvícený prakticky jen odrazem od toho motoru.

Čím je prosím způsoben šum, na který už upozornil Trutnovák? Dlouhou expozicí, vysokou citlivostí nebo tím, že jste se, autore, snažil z RAWu dostat, co v něm je, a zachovat tak kresbu na stěnách tunelu? Díky

Nápad hezký, ale kvalita fotografie nic moc - hodně velké zrnění, hlavně v celé oblasti tunelu.