29.06.2011 (13:37)  

[O] je určeno pro rychlou reakci autora článku na dotaz čtenáře ... NENÍ(!) určeno pro běžné diskuzní příspěvky, u kterých lze očekávat další odpovědi.

29.06.2011 (18:27)  

Dobře, že se tu objevuje i druhý náhled na věc. Zkrátka jinak se na to dívá někdo, kdo nežije s tím vědomím, že to takhle jelo, protože tam byl nebo to viděl atd. Vyzdvihl bych to slovo "výsledek". Když mi někdo přinese 20 fotek z dovolené, ať se podívám, tak taky budu hodnotit jen předloženou práci a ne to, jestli to tam tak opravdu bylo atd. (a upřímně bude mi to i jedno). I o tomhle při vložení fotky šlo. Díky.

29.06.2011 (17:33)  

Martine Tichánku: autor si může do poznámky k fotografii uvést co chce. Někdo tam píše číslo vlaku, někdo název jízdy, při které fotografie vznikla, někdo, že jde o sken, no a někdo zase lehce ironizující poznámku.. To, jak si s tím ten který čtenář poradí, záleží už jaksi na něm a na úrovni jeho intelektu ;-) Fotografie je od začátku a zcela záměrně prezentována s tím, že jde o upravenou realitu - viz moje reakce a komentář z 28.6. 11:05, takže jaké matení veřejnosti? V jakém slova smyslu? Já tedy nemám pocit, že by tahle fotka nebo snad já sám nějak mátl veřejnost.

29.06.2011 (18:19)  

A to mně to taky nedá.. Proč tak úzkoprsý náhled na věc? Vždyť fotograf (a to nejen digitalista), taky svým způsobem fotí, resp. následně prezentuje to, co chce. Proč by fotograf z technického principu věci nemohl malovat "co chce"? Jasně, je to asi trochu nadnesené, ale přece..., proč by z technického principu nemohl? Viz i komentář topiče.. Apropo; možná nedočetl v topičem uváděných odkazích, ale realita taková opravdu je. V dnešní době, ač si to někteří nedokážou nebo nechtějí připustit, se fotografie výtvarně upravují i v tom počítači..
Kdo řekl, že fotografie je pořád jen "otisk" skutečnosti, a že fotograf nemůže to či ono? Ať se na mne nikdo nezlobí, ale mně osobně přijde "zu viel" zase tohle.
Ad tahání za nos, podvrh atd.: Copak já tu fotografii prezentuju jako skutečnost a snažím se někoho vodit za nos, že to takhle jelo? Nějaký podložený důkaz pro tohle tvrzení? Já nechápu, proč jsem pořád v tomto smyslu osočován, když v poznámce k fotografii je nápověda pro bystřejší a pod fotkou sáhodlouhý vysvětlující komentář pro méně bystré. V čem je tohle podvrh? Ale vážně? Obvinění z toho, že se snažím ostatní nějak podvést už považuji za poměrně závažné, proto prosím vysvětlení a doporučuji vážit slova před jejich napsáním. Já si stojím za tím, že to není podvrh a znovu se tedy ptám, proč to nemá smysl? Už jen s ohledem na to, že se tady rozpoutala tato diskuse, je vidět, že to smysl má ;-)
Ad kategorie post-produkce: To je snad jediné skutečně rozumné, opodstatněné a smysl mající tvrzení v celém komentáři.
PS: Nějak se pozapomnělo na odpověď na mou otázku "Co provedli správci galerie špatně, že schválili a dopustili zveřejnění této fotografie?" - viz reagující komentář z 28.6. 10:13.