Šepli: Neodpustím si na okraj poznámku, proč ty anglické názvy fotek (Ghost Train, Home, sweet home...)?
Poněvadž se tím fotka automaticky posune na vyšší level. Ehm, co to plácám? Na vyšší úroveň, jsem chtěl napsat, samozřejmě. :-)

Kdyby tam byl komplet odraz a to celý symetricky, tak by asi most sám o sobě neby uprostřed, ne?

Kompozice je myslím v pořádku, most uprostřed bych bral v případě, že by šlo o symetrii díky odrazu mostu/vlaku ve vodě.
Neodpustím si na okraj poznámku, proč ty anglické názvy fotek (Ghost Train, Home, sweet home...)? Jsme v ČR, divil bych se, kdyby v UK měli české názvy fotografií.

Lapil a další: neexistující chmiméru zvanou "zásady ŽP" doporučuji z toho vynechat a nikoho na žádnou plošinu hnát nehodlám. Místo a úhel pohledu ať klidně zůstanou zachovány. Jde mi o to, že pokud je hlavním motivem most se šmouhou vlaku, tak mi přijde nevhodné cpát tento hlavní motiv a celou jeho hmotu k hornímu okraji a část ho natvrdo useknout. Dole to nemusí být říznuté hned pod pilíři, ať je tam klidně vidět část hladiny s odrazy, ale tak cca 50-60 % vertikálně oproti současnému stavu. Jako kdyby byl ve vodě nějaký výrazný objekt, odraz apod., který by hmotu mostu vyvážil, tak OK, ale takto mi to nepřijde úplně šťastné... Jestli bude šmouha vlaku ve třetině, šestině nebo polovině fotky, to už mi přijde méně podstatné, protože ji stejně vnímám jen jako doplněk k mostu.
Nicméně většině uživatelů a minimálně 3 správcům to přijde v pohodě, jejich názor nijak nehaním, jen jsem si to chtěl nechat vysvětlit:-).

Kousek místa nahoře by se asi hodilo, to je pravda, ale z Jakuba Gregora dotazu jsem získal dojem, že podle jeho názoru na "zásady ŽPg" by kompozice měla být zásadně předělána (spodní okraj fotky že by mířil někam těsně pod pilíře?), a to by byl přinejmenším jiný obrázek. A to ještě dost teoreticky, protože nepředpokládám, že měl autor k dispozici vysokozdvižnou plošinu.

Obavy zbytečné nebyly. Kdybych fotku viděl dříve než v zásobníku, rozhodně bych napsal, že most by si určitě zasloužil více místa nad sebou, vrchol oblouku prostředního pole je příliš blízko horního okraje fotky. A proč to má název Ghost Train?

Jako autor bych si dovolil se k tomu vyjádřit. Je to v podstatě tak, jak píše Lapil i Martin Klecán. Kdybych šel výš, byl by most uprostřed a kdybych ho chtěl dostat mimo střed fotky, tedy níž, už by splýval s pozadím. Takto proti obloze hezky vynikne. A ta světla jsou k tomu příjemný bonus. Sice mám takto most uřízlý, ale vždy je to něco za něco. Trochu jsem se obával, co na to správci. Obavy však byly naprosto zbytečné.

Co do kompozice souhlasím s Martinem. Zaujalo mě, že místní sprejeři se vyslovili pro pražskou Rhétskou dráhu, a tak si ji udělali...

Ty odrazy světel jsou v tomto případě dle mého soudu celkem zásadní. Pokud bys posunul obraz směrem nahoru, dostal bys hlavní linii - šmouhu - doprostřed a z odrazů světel by zbyla tak půlka. Mě ten uřízlý oblouk nijak neuráží, ale je to jako vždy - věc názoru:)

Klíčové - podle mě - nejspíš je, že od mostu se tak nějak čeká, že bude nad hlavou. V druhém plánu tuším, že voda s odrazy je na tomto snímku zajímavější, než šmouhatá, nestrukturovaná obloha. Přinejmenším do aseptické šedočernobledomodré vnáší příjemně teplou oranžovou.
A v plánu finálním: autor zřejmě fotil most (můj odhad, ale když je v hlavní roli most...), a kdyby byl (autor) o několik metrů výš, byly by tmavé, členité oblouky mostu proti tmavému, členitému pozadí a vznikl by tmavý, členitý bor... nepořádek.
Ještě by bylo možné namířit objektiv výrazně výš, ale to by byl dole most a nahoře nezáživná obloha a stejně by mě z toho bolelo za krkem.