Topič: ano, líbí se mi to, ale to vědomí, že je to splácanina šmuh a různých objektů, které se tam vyskytly v romezí dvou (!) dnů, to mi ten dojem trochu kazí. Já bych bral, kdyby dal stativ na jedno místo, vyfotil deset identických fotek, z nich dal dohromady šmouhy a řekl: vyfoceno v rozmezí 21:30-22:45. Jeho popis situace ale na mě dělá dojem, že nachytal mraky fotek a pak z nich splácal dohromady, co se mu líbilo. Jako obraz dobrý, jako fotka hodně diskutabilní.

Rozumíš té nuanci?

JTB: Hele, není to šumák jakým postupem se dojde k výsledku? Když se ti fotka líbí, tak proč se patlat v tom, jak ji autor spáchal? Autor o ní netvrdí, že je to momentka a kdo trochu zná provoz na hlaváku, tak musí na první pohled vidět, že to nejde vyfotit na jedno zmáčknutí. :-)

A ten záběr na odkazu od Matouše? Tenhle http://adaptandclarify.tumblr.com/post/18792969948/vladimir-zidlicky

Panorama je samozřejmě fotka, pokud nepořídíš jednu fotku v pondělí a druhou v pátek. Pak už je to divný slepenec. Už si rozumíme?

Časová ucelenost? Tak fajn, tady končím. Tahle fotka prostě neaspiruje na nějakou dokumentaci, jedná se o tvůrčí počin. Zřejmě se diametrálně rozcházíme v tom, co je to tvůrčí fotka :-D

Jak to je s těmi panoramaty? Omalovánka x fotka?
Odkaz od Matouše, slepenec motivů, omalovánka x fotka?

Chary: neřekl jsem přece, že na jednu závěrku. Jen bych tam rád měl aspoň určitou časovou ucelenost, ne že to bude výběr šmouh ze dvou dnů, jak vyplývá z toho tvého vyjádření.

Ale budiž, zkusím něco podobného na severu a tak, jak to připadá vhoné mně. Místo mám taky už dlouho vybrané, hyň sa ukáže, hm?

JTB, tady nejde o nějaké plácání po zádech. Tady jde o dogma, že i umělecká a tvůrčí fotka musí být na jednu závěrku. A když není, tak je to omalovánka. Tvůrčí netvůrčí, koho zajímaj tvůrčí postupy a fakt, že autenticita zde není prioritou. Ultras jde hlavně o autenticitu, že? Leda ovšem by to bylo něco jako složená časosběrná sekvence na film. Pak by to bylo ok, podle tvé vlastní definice v rámci trikových metod na film. Jenomže tohle to přesně je. Ale zatímco na filmu by to byla triková fotka, na digi je to časosběrná omalovánka ;-) :-D

Mimochodem, nejsem samonasrávací, ale spíš se snažím dopídit se nějakých argumentů. Obzvláště o lidech, u nichž by mělo svou roli hrát nějaké údajné fotografické vzdělání. Jenomže když si ty argumenty protiřečej... tak čo s takými?

Mimochodem, to co linkoval Matouš, to je fotka, to není omalovánka? Vždyť je to složenina několika expozic, dokonce několika motivů!

Jen tak bokem, když se tu bavíme na téma co je a není fotka, a použil jsi definici "mělo by to být v mezích toho, co šlo udělat použitím "trikových" postupů s kinofilmem", kam se do tohoto členění na fotka versus omalovánka vejde panorama? Když prostě nemám dostatečně široký objektiv a fotku složím z několika záběru objektivem s delším ohniskem, je to fotka, která by šla vyfotit na film, nebo je to omalovánka, protože je to skládaný v počítači?

Chary: Zjevně jseš pořád stejně samonasrávaci. Víc nemám, co bych k tomu dodal, protože ty zjevně nic než stoprocentní poplácávání po zádech nesneseš.
Mám ti už potřetí zopakovat, že je to hezký obraz?

Nemůžu se na to vynadívat... Tohle je prostě masakr. Něco podobnýho, jsem si vždycky představoval v obrovskym formátu na zeď jako plakát. Neuvažuješ o něčem podobnym aspoň na formát A2? :-)
Jinak v tý Praze řádíš pěkně. Doufám, že už máš vymyšlený další kousky, protože to je fakt radost sledovat.
Jo a dost se mi tam líbí ta "zapadlá" poštovka.. hezky to ten kousek vybarvuje :-).

Zkráceně řečeno, mělo by to být v mezích toho, co šlo udělat použitím "trikových" postupů s kinofilmem. Takže pokud bys nechal foťák na stativu hodinu, vyfotil deset po sobě jedoucích šmuh a pak to poskládal, přijde mi to z tohohle pohledu ok, je to to samé, co dřív vícenásobná expozice.

To jsem udělal. Leč, ty v tom vidíš omalovánku.

Určitě znáš Futuramu... http://tinyurl.com/8yrugqa