ad Jiří Průša: Není to moje logika, ale logika § 427 OZ (občanský zákoník) a v gumokolistických případech i zákona 168/99 sb (o odpovědnosti za škody způsobené provozem motorového vozidla). Pokud bys tomu spolujezdci způsobil nějakou újmu, tak si to může na Tobě hojit, ikdyž za díru v silnici vůbec nemůžeš. To že byla díra na silnici může zajímat tak maximálně Tebe a můžeš zkusit nárokovat škodu po správci komunikace, ale pochybuju že uspěješ. Neboť by zřejmně v tomto případě ve správním řízení bylo trozhodnuto, že je to jednoznačně Tvá chyba a že si nepřizpůsobil rychlost a techniku jízdy stavu vozovky.
Dokonce i kdyby si to Tvé gumokolí neřídil Ty, ale třeba tvůj kamarád, bude se to platit zTvého povinného ručení, protože Ty jsi provozovatel vozidla a Ty neseš odpovědnost za jeho provoz.
Věř mi že vím co říkám, neboť pracuji v pojišťovně a tyto případy řeším každý den.

AD Mato dle Tvé logiky když si já jako řidič gumokolu poškodím automobil v díře na silnici a přitom někoho povezu,tak se osoba mnou vezená bude hojit na mě protože já mužu za díru v silnici.

Ta vykolejená bardotka je 749.081-6 a má zničené jedno čelo, asi už si nezajezdí. Zničený hytlák je řady Dad. To co je ve správě DI je správně, opravdu zůstal druhý vůz za mašinou na kolejích.

Ach jo. Co dodat? :,-(

MZ: Děkuji za osvětlení.
1) s tím Boeingem a Airbusem jste to zřejmně nepochopil. Myslel jsem příměr ve smyslu ČSA x Delta Airilnes. To co uvádíte vy je něco ve smyslu Škoda x Bomardier a to jsem skutečně na mysli neměl. V tomto pčípadě jsem myslel ČD x jiný žel. dopravce (Viamont, RT,...)

2) "co mají ČD se zaviněním nehodové události společného".
Jen to, že jsou provozovateli drážní dopravy a vztahují se na ně mimo jiné i §§427,428 OZ o objektivní odpovědnosti za způsobenou škodu. Je to úplně to samé, jako když půjčíš auto někomu a ten někdo způsobí provozem tvého vozidla škodu někomu jinému. Ikdyž si to vozidlo neřídil, budeš popotahován Ty jako provozovatel tohoto vozidla bez ohledu na to kdo jej řídil (ovšem v případě prokázání že to byla jednoznačně chyba řidiče, můžeš Tobě vzniklou škodu chtít po něm). Stejné je to i na dráze. Jelikož ČD provozují drážní dopravu, pak za každou mimořádnou událost, související s provozem (což je velmi široký pojem, a nemyslí se tím pouze jízda vlaku), jsou objektivně odpovědné ČD, nehledě na to, kdo ji způsobil. (Např. vlak sejme na přejezdu gumokol, vykolejí a zraní se pasažéři. Vina je jna straně gumokolisty. Já jako poškozený cestující ve vlaku, mám nárok podle §427 OZ, aby mi ČD uhradili škodu vzniklou při této situaci, jelikož jsem "uzavřel" smlouvu o přepravě s ČD a ne s gumokolistou. ČD pak následně může vymáhat to co mi zaplatí po viníkovi události, tedy gumokolistovi)
Věř mi, že s tímto pracuju téměř každý den. Bohužel takto nešťastně jsou postaveny zákony ČR.

M.Zikmund: tady je marne hovorit. Setkavam se s tim na tomto serveru stale. Je tu plno diskuteru, kteri se povazuji za zeleznicni odborniky ci aspon fandy a prispivaji do diskuse s takovymi nesmysly, ze zustava rozum stat. Bud jsou to veci nerealizovatelne ci uz davno realizovane nebo nejcasteji financne nedostupne... A vzdy jen kritzuji ale s NEZNALOSTI veci. Bohuzel mnohdy se jedna o ty same lidi.

MZ: Obdivuju vaší znalost předpisů a vyhlášek, opravdu klobouk dolů!!! Vždy podrobně popsané, pěkné se to čte, pochopí to každý.

ad Mato :
1) dobrá logika
* pokud se zřítí letadlo od firmy Boeing, nebudete létat letadly od této firmy, ale "od konkurence" Airbus
* pokud se zřítí letadlo od firmy Airbus, tak patrně nebudete létat ničím, protože "konkurenčních" letadel od firmy Boeing taky nehodláte používat … většina dopravců používá letadla těchto společností …
2) objevujete "parní stroj"
strojvedoucí, jakož i ostatní provozní zaměstnanci VŠECH provozovatelů drážní dopravy se PRAVIDELNĚ účastní povinného školení, které se koná podle rozhodnutí GŘ ČD ve stanovených časových odstupech (měsíčně, jednou za dva / tři měsíce apod.) ve stanoveném časovém rozsahu; opakovaná neúčast na tomto školení je POSTIHOVÁNA nařízením mimořádné odborné zkoušky …
strojvedoucí, jakož i ostatní zaměstnanci provozovatelů drážní dopravy se podrobují pravidelným lékařským prohlídkám, strojvedoucí nejčastěji … (viz vyhláška č.101/1995 Sb. "Řád pro zdravotní a odbornou způsobilost …) … strojvedoucí, jakož i většina provozních pracovníků ČD a.s. se před přijetím do příslušné profese podrobuje psychologickému vyšetření (včetně pokladních, průvodčích, výhybkářů, signalistů a pracovníků v dalších provozních profesích …) Adepti pro funkci strojvedoucí a výpravčí se takovémuto vyšetření podrobují několik desítek let …

Nechápu ovšem, jak proškolování strojvedoucích i opakované zdravotní prohlídky zabrání vykolejní vlaku, jsou-li kolejnice špatně upevněny k pražcům …
Mimo jiné – železniční trať patří státu (SŽDC s.o.), práci prováděla "externí firma" (soukromník přece vždy odvádí lepší práci než pracovnící molochu České dráhy a.s.), takže dost dobře nechápu, co mají ČD a.s. se zaviněním nehodové událostí společného. Strojvedoucí rychlost jízdy nepřekročil …

To se děje na české železnici se děje na všech železnicích, i na těch mnohými tolik obdivovaných německých, rakouských, v nehodám dochází i ve Švýcarsku – například upadnutá písečníková trubka z lokomotivy atd. atd.
K "projetí" červené ná návěstidle dochází i v těchto zemích, byť jsou tam zařízení, která činnost strojvedoucí kontrolují a pokud nereaguje na příkaz ke snížení rychlosti "nějakým" způsobem, tak dokáží vlak zastavit. Pokud však strojvedoucí "nějakým" způsobem reaguje, zařízení "předpokládá", že strojvedoucí je v bdělém stavu a vlak zastaví. Dodat "hejblátka" na lokomotivu je jedna věc, jenže pak musíte instalovat "nehejblátka" k tomu návěstidlu, aby se "hejblátka" o té červené dozvěděla. V podstatě se tomu říká automatické řízení kolejového vozidla a "hlavu si s tím drbou" několik desítek let v AŽD …
Něco jiného jsou ovšem četné závady hnacích vozidel, které jsou důsledkem omezování finančních prostředků na jejich údržbu.

Doslova "geniálně jednoduchý" zabezpečovací systém se používá "na sovětském" metru – patrně ve všech post SSSR zemích – já jsem to viděl v Kijevě na tom úseku do vede za Dněprem po povrchu před necelými 20 lety.
U oddílového návěstidla je "hejblátko" napojené přes převodovku na elektomotor. Když se na návěstidle objeví návěst stůj, elektromotor přestaví "hejblátko" tak, že při projetí červené by narazilo do vzduchového kohoutu průběžné brzdy umístěného na prvním voze a ten otevře – v podstatě je to záchranné brzda. Když když se na návěstidle objeví návěst dovolující jízdu, tak se "hejblátko" otočí mimo průjezdný průřez.
Jenomže tohle si můžete dovolit na "speciální" dráze (v duchu terminologie českého zákona o dráhách), kde jsou tomuto způsobu zabezpečení vozidla konstrukčně přizpůsobena již z výroby.

Pavel Z: netvrdím, že v tomto případě je chyba na straně ČD (nebo SŽDC). Možná za to může firma, která prováděla opravy. Ale to přece ně jako koncového zázakníka nezajímá. Já mám smlouvu o přepravě s ČD (zakoupením lístku nebo podepsáním přepravní smlouvy na náklad), která mě přepravuje, a proto budu po ČD vymáhat škodu, která mi touto mimořádnou událostí vznikne, neboť odpovědnost za škody způsobené provozem drážního vozidla (rozuměj vlak) je na straně přepravce, tudíž ČD. Ty ať si to potom řeší s pravým viníkem.
Nechci si vybrat jiný způsob dopravy (Tebou zmiňovaný autobus, či gumokol), ale v tomto jednoznačně monopolním prostření nemám možnost zvolit jiného železničního dopravce, který mě přepraví z A do B. Netvrdím, že přeprava vlakem není nebezpečnějsí než na silnici, myslím si opak, ale jisté "opatření" by se mělo udělat i tady. Není normální aby vlaky jezdily na červenou a sjíždšli z kolejí.
Řešení existuje ve formě pravidelnější kontroly a udržby dopravní cesty (ať už to má na starost kdokoli), pravidelním proškolováním fírů a jejich pravidelným preventivně-zdravotních prohlídkách a psychotestech, případně i montováním nějakých udělátek do mašin, které ja zastaví v případě té červené (nejsem technik, tak alespoň takhle, myslím že americké Acely toto zařízení mají). To že na to nejsou lidi a peníze není přece můj (opět u mně jako koncového zákazníka) problém.
Navíc, pokud tady opakovaně prohlašuješ, že to co se děje (a je v posledních 14 dnech více medializováno) je u ČD (potažmo SŽDC) každodenním chlebem, tak pak je něco zhnilého ve státě dánském a není to normální. A pokud si za svým tvrzením opravdu stojíš (nebo víš na 100%) měl bys o tom informovat příslušné úřady, neb tady to už zavání "obecným ohrožením" (ať už z nedbalosti nebo bez).

Tou mašinou nebyla 749.039,byla to 749.081.