Komentáře mohou vkládat pouze registrovaní uživatelé.
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.
Kralupy nad Vltavou - Redakce zpravodajského serveru Nova má záznam telefonních hovorů z ohlášování železniční nehody, která se stala v pondělí 19.3.2007 na trati mezi Vraňany a Cítovem na Mělnicku. Z komunikace mezi operačním důstojníkem mělnické policie a výpravčím železniční stanice Vraňany je patrné, že policejní operační důstojník nebyl při nahlašování místa havárie zcela přesný. Policie přitom v souvislosti s vyšetřováním železniční nehody obvinila 4 osoby, mezi nimi také výpravčího. Podle hlášení policie výpravčí stanice Vraňany zastavil provoz na jiné trati, než kde ke srážce došlo.
Můžete se přesvědčit z nahrávek, výpravčího na místo nehody policejní operační důstojník doslova upozornil takto: "Pane výpravčí prosím vás máme teďka zprávu, že na železničním přejezdu mezi Lužcem a Horníma Beřkovicema na tý hlavní trati nějakej blbec sjel ze silnice a zůstal viset na kolejích mimo přejezd, nepouštějte tam teďka nic já tam hned posílám policejní hlídku".
Výpravčí pak zastavil provoz na železničním přejezdu na trati ve směru na Horní Beřkovice v místě Straškov. K nehodě došlo na železničním přejezdu na trati ve směru na Ústí nad Labem v Dolních Beřkovicích. Policejní operační důstojník ihned po nehodě volal zpět výpravčímu a říká: "Ne - já jsem vám říkal na silnici na Horní Beřkovice na ústecký trati, pane já to tady mam nahraný." V tu chvíli si tedy asi ani sám neuvědomuje, že to není pravda.
Drážní inspekce nyní zjišťuje příčinu nehody a okolností vzniku nehody. Trestně-právní odpovědností se zabývá policie, konkrétně policie Mělník, odkud byl také operační důstojník, který nahlásil nehodu výpravčímu železniční stanice Vraňany. Nyní policie stíhá 4 osoby, mezi nimi také výpravčího, pro podezření z obecného ohrožení a kvůli vyšetřování byl postaven mimo službu. Pochybení by ale podle nahrávky nemuselo jednoznačně být jen na straně výpravčího. To už dříve uvedl mluvčí ČD Aleš Ondrůj. Vyšetřování podle Ondrůje ukazuje, že výpravčí jednal tak, jak měl a zatím nebylo shledáno žádné pochybení.
Policie ale trvá na svém. „Policista nijak nepochybil, výpravčímu bylo sděleno obvinění z trestného činu obecného ohrožení," řekl serveru Nova mluvčí mělnické policie Karla Sulek. Dodal, že policie čeká v současné době na různá odborná a znalecká vyjádření. Podle mluvčího drážní isnpekce Zdeňka Neusara dráhy železniční přejezdy značí. „Za předpokladu, že by byla nahlášena správná trať a správné označení železničního přejezdu (tzn. jeho kilometrická poloha na trati), nemohlo by dojít k žádnému nedorozumění," řekl serveru Nova Neusar. Podle mluvčího mělnické policie Karla Suleka, ale policie údaje o kilometrickém číslování přejezdů nemá. Neusar dále připustil, že jednou z okolností zjištěnou dosavadním šetřením nehody je v každém případě špatná komunikace mezi policií a výpravčím. Také je pro ně důležité zjistit, jestli nedošlo k selhání lidského činitele, jestli bylo učiněno všechno pro to, aby se nehodě předešlo.zdroj: NOVA (součástí jsou také videa)
Článek k tématu též na iDnes : 5.4.2007 - Záznam telefonátů rozkrývá, proč musel vlak vykolejit
Související zprávy
Adys 
| 5.4.2007 (12:00)
| 5.4.2007 (12:00)Související zprávy
06.04.2007 (11:50)
Kosac: On ne každý ví, kam která trať vede..... A řekl jednoznačně na přejezdu mezi lužcem a beřkovicemi o tom taky není sporu, takže nevím proč se snažíte výpravčího neustále hájit. Jeho nezájem cokoliv dělat byla více než zřejmá..
06.04.2007 (11:43)
No to mohl rict. A taky se nemusel zminovat o Luzci a Berkovicich zejo... Protoze to je uplne jina trat. To je jedno. Kdyby byly prejezdy jednotne cislovany...
Jednoznacne ho uvedl v omyl. Kdyby ne, zavrel by spravnou trat. Nebo myslite, ze chtel, aby se to stalo? Ale ani policajt prece nechtel aby se to stalo. Oni chteli jen zabranit nehode. Nepovedlo se. Maji za to byt trestani? Myslim, ze trestani maji byt ti 3 vinici.
Jednoznacne ho uvedl v omyl. Kdyby ne, zavrel by spravnou trat. Nebo myslite, ze chtel, aby se to stalo? Ale ani policajt prece nechtel aby se to stalo. Oni chteli jen zabranit nehode. Nepovedlo se. Maji za to byt trestani? Myslim, ze trestani maji byt ti 3 vinici.
06.04.2007 (11:27)
Naprostý souhlas s Deadeyem...
Jenom tak jak byste si představovali přesnější specifikaci?? Mohl říct na trati z Prahy do Ústí, ale to vystihuje pojem hlavní trať.....
Jenom tak jak byste si představovali přesnější specifikaci?? Mohl říct na trati z Prahy do Ústí, ale to vystihuje pojem hlavní trať.....
06.04.2007 (11:07)
A jeste k tem neustalym omluvam, ze chudak ma nocni a ze mu bylo 65 let, a ze asi za celej zivot zadnou krizovku nezazil apod. No a co? Je to osoba na dulezitem miste, pokud svou praci nezvlada, ma treba chodit a mlatit kladivem do kolejnic a ne zodpovidat za bezpecnost provozu. To jako kdyz vas bdue operovat starej slepej doktor a ufikne vam spanou nohu, tak jen pokrcite rameny a reknete: "No vzdyt on je chudak starej a slepej, nevidel ze mi reze druhou nohu, to se stava"? Nerikam, ze nehoda je jeho vina, ale on nejvyznamneji, pote co ti tri debilove udelali ten pruser, pochybyl pri snaze zabranit nestesti. I kdyby se policistovi priznal podil viny (teoreticky to mohl jeste vice upresnit, pripadne mohl pozadovat potvrzeni, nebo zavolat jeste na jine nadrazi), tak porad ten podil bude prinejhorsim 40 pro poldu a 60 pro vypravciho, spise vsak 20 na 80.
06.04.2007 (11:02)
to richie: Jak nepresne to uvedl? Prejezd mezi Luznou a Berkovicema (nerekl ani slovo o trati mezi Luznou a Berkovciema) na HLAVNI TRATI. Pro mne zcela jednoznacne sdeleni. Pro modromozka asi ne, tudiz se mel zeptat, ale on vubec nejevil zajem cokoli konat. Predstavil se Halo, zmatene odblekotal, ze ted tam nic nejde a to bylo vse. Pritom si byl vedom, ze v dane oblasti jsou tri trate (jako odbornik na drahu ), tudiz se mel ujistit zda to dobre pochopil. Policistovi se da vytknout to, ze nepozadoval opakovani informace. Zajimave, ze kdyz jsem ukazal situacni mapku nezeleznicnim znamym a precetl jim ten prepis textu, tak mi vsichni oznacili prejezd na ustecke trati, jednoduse proto, protoze je na hlavni trati na silnicni spojnici mezi zminenymi obcemi.
Kosac: Neudelal, nikdo nerekl nic o trati mezi Luycem a Berkovicema. Padlo slovo prejezd mezi Luzcem a Berkovicema (ty jsou tam teoreticky tri, nebo dva, o tom by se dalo polemizovat zda ten jeden uz neni v Luzci) a upresneni hlavni trat, ta je tam jedna a prejezd na hlavni trati mezi zminenymi obcemi je taktez jeden.
Kosac: Neudelal, nikdo nerekl nic o trati mezi Luycem a Berkovicema. Padlo slovo prejezd mezi Luzcem a Berkovicema (ty jsou tam teoreticky tri, nebo dva, o tom by se dalo polemizovat zda ten jeden uz neni v Luzci) a upresneni hlavni trat, ta je tam jedna a prejezd na hlavni trati mezi zminenymi obcemi je taktez jeden.
06.04.2007 (11:02)
mates111: Kdyz se rekne mezi Berkovicema a Luzcem, je to taky jasny. Trat 530. Bohuzel jen zeleznicarovi.
Nerikam, ze za to nikdo nemuze. Muzou za to ti 3 co tam to auto dali, a potom v druhe rade neexistence jednotneho systemu znaceni prejezdu a hovorove kazne (takze system, ktery je potreba zmenit)
To je jako kdyby nekde horela fabrika a hasicum se rozbilo cestou auto. Pak za to, ze se to shorelo na popel taky muzou hasici?
Nebo kdyby od operacniho dostali ¨nejasne¨ urceni mista a dojeli jinam, taky za to muzou?
Nerikam, ze za to nikdo nemuze. Muzou za to ti 3 co tam to auto dali, a potom v druhe rade neexistence jednotneho systemu znaceni prejezdu a hovorove kazne (takze system, ktery je potreba zmenit)
To je jako kdyby nekde horela fabrika a hasicum se rozbilo cestou auto. Pak za to, ze se to shorelo na popel taky muzou hasici?
Nebo kdyby od operacniho dostali ¨nejasne¨ urceni mista a dojeli jinam, taky za to muzou?
06.04.2007 (10:49)
To mates111:
Nejste Vy náhodou nějaký příbuzný toho operačního? Takové odsuzování argumentů, které píšete je absolutní nesmysl.
Jen se na to podívejme z druhé strany, bez vztahu k silnici nebo železnici (=nezaujatě). Proč výpravčí hned pochopil z telefonátu po nehodě, o kterou trať se jednalo? A proč situaci STEJNĚ nepodla operační před nehodou v první telefonátu?
Por mě z toho plyne jediné - jak málo stačilo ale, neschopnost (tím neříkám vina) operačního stručně a přesně zorganizovat/sdělit co je potřeba se podepsala. A za co je pak ten člověk placený. By mě zajímalo, jestli ho po dobu vyšetřování taky postavili mimo službu...
Nejste Vy náhodou nějaký příbuzný toho operačního? Takové odsuzování argumentů, které píšete je absolutní nesmysl.
Jen se na to podívejme z druhé strany, bez vztahu k silnici nebo železnici (=nezaujatě). Proč výpravčí hned pochopil z telefonátu po nehodě, o kterou trať se jednalo? A proč situaci STEJNĚ nepodla operační před nehodou v první telefonátu?
Por mě z toho plyne jediné - jak málo stačilo ale, neschopnost (tím neříkám vina) operačního stručně a přesně zorganizovat/sdělit co je potřeba se podepsala. A za co je pak ten člověk placený. By mě zajímalo, jestli ho po dobu vyšetřování taky postavili mimo službu...
06.04.2007 (9:37)
KDyž se řekne na hlavní trati, je to jasný jak železničářovi, tak i laikovi. To že to není uplně přesné je pravda a že by chtělo značit přejezdy to také. Ale za dané situace pochybil výpravčí, nikoliv policista...
Kosac: říct že za to nemůže nikdo je jenom alibismus...
Kosac: říct že za to nemůže nikdo je jenom alibismus...
06.04.2007 (9:13)
Ale vzdyt vypravci prece UDELAL co po nem policajt chtel. Zastavil dopravu na trati MEZI LUZCEM A BERKOVICEMA. Dle SJR trat cislo 530. (Resp. tam v tu dobu nic nejelo, tak nebylo potreba nic zastavovat.)
Ano. Doslo k nedorozumeni. Ale jen diky tomu, ze nejsou jednoznacne oznacene prejezdy. Pritom by stacilo docela malo. Vzit stetku s barvou a napsat cislo zezadu na blikac/kriz a zaevidovat.
Ze mohl vypravci predpokladat, ze policajt oznaci prejezd podle silnice? Ano. A stejne mohl predpokladat policajt, ze vypravci pochopi prejezd podle zeleznice.
Nebyla to chyba vypravciho, ani policajta. Byla to chyba systemu a jeho neoznacenych prejezdu.
Ano. Doslo k nedorozumeni. Ale jen diky tomu, ze nejsou jednoznacne oznacene prejezdy. Pritom by stacilo docela malo. Vzit stetku s barvou a napsat cislo zezadu na blikac/kriz a zaevidovat.
Ze mohl vypravci predpokladat, ze policajt oznaci prejezd podle silnice? Ano. A stejne mohl predpokladat policajt, ze vypravci pochopi prejezd podle zeleznice.
Nebyla to chyba vypravciho, ani policajta. Byla to chyba systemu a jeho neoznacenych prejezdu.
06.04.2007 (8:50)
Domnívám se, že situace je uplně jasná. Chyba je jedině na straně výpravčího a jakýkoliv argument proti je zcestný. Policista sice možná nemluvil uplně srozumitelně, nicméně on měl v tu chvíli rozhodně více povinností. A když se řekne na hlavní trati, tak ta tam je jenom jedna. A jestliže výpravčí policistu nepochopil, mohl se zeptat. Takhle je však spoluviníkem.
Navíc je třeba si uvědomit, že železniční dopravě by měli nejvíce rozumět její zaměstnanci, nikoliv policisté. Některé názory proto považuji za naprosto scestné, jelikož podíl lidí, kteří vědí odkud kam vedou koleje je velmi nízký....
Navíc je třeba si uvědomit, že železniční dopravě by měli nejvíce rozumět její zaměstnanci, nikoliv policisté. Některé názory proto považuji za naprosto scestné, jelikož podíl lidí, kteří vědí odkud kam vedou koleje je velmi nízký....
Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.
- dopisovatel nebo člen ŽP, 
- editor nebo admin ŽP
Přidat komentář
Přihlášení
© 2001 - 2025 ŽelPage
- správci
:. Projekty
:. Weby
:. Kontakty
:. Sledujte nás
Info
informacni okenko