Vlad - Pane kolego, vy asi k právu moc vřelý vztah nemáte. Uplatňovat institut předběžného opatření ve smyslu omezení ústavou garantovaného práva mi přijde jako pokus o špatný vtip. Navíc onen institut se uplatňuje na zcela diametralně odlišné právní spory či záležitosti...

Josef - No demokracie skutečně bordel není, alespoň v to ještě pár lidí věří ( :-)) ). A to co jsem napsal níže, je zcela legitimní způsob. Projev ústavně zaručeného práva bez nároku na vyplacení mzdy a možostí se domáhaní náhrady škody. To je standartní způsob. To jak je to v praxi providitělné ohledně náhrady škody je věc jiná, ale to zde neřeším.

Paninaro: Vidím, že kdybyste byl odborář a chtěl kvůli kde čemu stávkovat (mimo kolektivní vyjednávání), tak bychom se asi sešli u soudu, neb já bych, co by zaměstnavatel, požádal soud o předběžné opatření, aby Vám stávku (v pracovní době a na pracovišti) zakázal a pak případně nechal soud posudit zákonnsot takové stavky. A pokud by ji soud prohlásil jako nezákonnou, tak bych s potěšením vymáhal po stávkujích všechny škody.

Panorino) Nebrání nic domáhat se škody... Mám škaredý pocit, že dosud to odborářům prošlo bez nahrazování škod zaměstnavateli, ať už stávkovali legitimě dle zákona o vyjednávání nebo dle LZPS. A zvykli si na to, že stávkovat lze kdykoliv a na jakékoliv téma, takže jestli jim pak ČD a ČDC napaří povinnost platit náhrady, bude tu slušný řev. A já doufám, že případně tyto firmy nepoleví. Demokracie není bordel. ;)

Vlad - Ale to nemusí být politický důvod. To může být jaký koliv jiný relevantní důvod. To, že se používá na danou věc terminus technikus politická stávka neznamená, že zaměstnanec, které nechce skončit pod křídly soukromé firmy a posléze na dlažbě, je politický aktivista. Navíc oni nedostanou za dobu stávky zaplaceno a podnikateli nebráni nic v tom, aby se domáhal náhrady škody...

Paninaro: Pane kolego, to co jste uvedl, je věc, které plně rozumím a nikomu neupírám právo na vyjádření jeho názoru. Ale jako zaměstnavatel bych nepřipustil, aby mi zaměstanci z politických důvodů stávkovali v pracovní době a na pracovišti. Pokud by mi, jako zaměstanavateli vznikla z tohoto důvodu škoda, předepsal bych jim ji k úhradě a zvážil, jestli na jejich místa nevypíšu konkurz.

Jen taková teoretická úvaha - když by odboráři třeba 1 den stávkovali z těch důvodů, které včera deklarovali, a kraj by jim za to správně napařil pokutu za neodjetí nasmlouvaných spojů, tak to zaplatí ČD ze svého, i když tuto situaci jako firma nezavinily (s převodem zaměstnanců na SŽDC nemajíí nic společného, Cargo je jiná divize, a nedostatek peněz pro regionální dopravu také nezapříčinily)?

Vlad - Vy stále nechápate jednu věc. Zákon o koletivním vyjednávaní nezná žádný jiný případ stávky, než ten v souvisloti s kolektivním vyjednávaním a z toho implikujete, že jaký kolik jiný odpor byť v pracovní době je nezákony. Vy zde uplatňujte na fyzické osoby a jejich práva zásadu enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí(veřejnoprávní subjekt může činit pouze to, co zákon výslovně umožňuje), což je zásada vztahující se na orgány veřejné moci. Na fyzické osoby či právnícke osoby se uplaťňuje zásada legální licence (každý může činit, co zákon nezakazuje a nesmí být nucen k tomu, co zákon neukládá). Navíc právo vyjádřit nesouhlas, názor a to jakou koliv zákonou formou je garantován Listinou základních práv a svobod, což je dokument ústavní právní síly a tedy právní sily vyšší než zákon, ale to je v daném případě irelevantní...:-)

Paninaro: Ne, vláda jasně řekla, že snížení sociálního pojištění se netýká té složky, která jde na důchody, ale té složky, která jde na státní politiku zaměstnanosti (podpora nezaměstnaným). A vzhledem k tomu, že tento krok sníží náklady práce pro zaměstnavatele, tak dost možná bude nezaměstnaných méně, takže stát tratit nebude.

Edit: A ještě dodám, že toto opatření navrhli snad všichni odborníci - ekonomové z Národní ekonomické rady vlády. Ti tomu snad rozumějí.

Vlad: Připadá mi, že tak, jak to píšete, to chodí všude, jen na té železnici a snad tedy i v dalších sektorech veřejné dopravy si odbory myslí něco jiného, nebo je to tak i jinde?

DJ - A řešením je konkurovat cenou práce Číně či Indii, kde se pracuje s nadsázkou za hrstku rýže? Odbory nekritizují ani samotný fakt snižovaní sociálního pojistění jako takového a vadí jim fakt, že se tím dostane důchodový učet do deficitu a vláda se tak přiblíží k onumu op outu v rámci třetího pilíře důchodové reformy. To je ten hlavní důvod. Navíc, jak ukazují poslední roky, tak pro podnikatelé respektive investory není cena práce repsektive zdanení kriterium číslo jedna. Na prvním místě je kvalifikace prcovní síly, na druhém místě dopravní infrastruktura a obslužnost a až na třetím místě cena práce a daně. Navíc snížení sociálního o 1,5% nebude mít v podstatatě žádný efekt v současné krizi. Uvedu vám příklad. Umře vám babička. Rakve zlevní z 15 000,- na 10 000,- Budete jich kupovat díky tomu více? Asi ne - bude vám stačit ta jenda. To same u zaměstnavatele. Má v současné době 20 zaměstantců, ale zákazky se snížily a bude jich potřebovat pouze 15. No i když mu snížíte sociální, tak jich bude stále potřebovat pouze 15 a 5 jich propustí, protože nebude mít tolik zaměstanců kolik je schopen zaplatit, ale kolik jich skutenčně potřebuje. A totu bude realita u 90% českých zaměstavatelů. Takže opatření na jedné straně bezubé a na druhé straně schopné napáchat velké škody na účtu důchodového pojištění...