Brusel/Praha — Generální ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské komise (EK) se přestala zabývat oběma stížnostmi, které u ní podal Radim Jančura. S touto informací dnes přišly Hospodářské noviny, kterým to přímo potvrdila mluvčí Olga Leszczynska-Varginová. V prvním případě se jednalo o stížnost na převod majetku Českých drah na Správu železniční dopravní cesty v roce 2008. Druhá se pak týkala uzavření dlouhodobých smluv na provozování regionální dopravy, kterou kraje podepsaly s Českými drahami v roce 2009.
Evropská komise: bez podkladů nelze jednat
Evropská komise zastavení řízení oddůvodňuje tím, že Jančura nedodal potřebné podklady, na jejichž základě by se dalo konstatovat, že skutečně došlo k porušení hospodářské soutěže a nedovolené podpoře v případě prodeje majetku Českých drah. Ty navíc argumentují, že se jako akciová společnost řídily pravidly EU pro nakládání s majetkem společnosti. Mluvčí drah Petr Šťáhlavský pro Hospodářské noviny dodává: „Vždy jsme tvrdili, že o žádnou nedovolenou podporu nejde a že náš postup byl plně v souladu s pravidly EU. Pan Jančura neargumentuje správně.“
Jančura: podklady dodáme
Leszczynska-Varginová také dodává: „Přestože komise případ uzavřela, nic nebrání stěžovateli v poskytnutí nových informací. V takovém případě bychom registrovali novou stížnost.“ V tuto eventualitu ostatně také ve žlutém týmu doufají. Tiskový mluvčí Aleš Ondrůj to pro Hospodářské noviny komentoval slovy: „Už jsme komisi kontaktovali a uděláme vše pro to, aby řízení pokračovalo.“
Otázkou zůstává, jestli Jančurův tým skutečně podcenil tvorbu podkladů pro EK, nebo je aktuální vývoj jen předzvěstí dalšího kola posuzování. RegioJetu jde totiž o hodně – možnost ucházet se v dohledné době o stamilionové zakázky krajů pro zajištění regionální dopravy. Stížnost ohledně dlouhodobých smluv s kraji se, mimo jiné, opírala o argument, že podpisem kontraktů došlo k uzavření trhu s regionální železniční dopravou na 10 až 15 let ve všech českých regionech. Stalo se tak navíc pouhé dny před začátkem platnosti nové legislativy, která podobný postup do budoucna vylučuje. ČD a zástupci krajů naopak toto vehementně odmítají s odkazem na fakt, že kraje mají ve smlouvách možnost část výkonů soutěžit již v průběhu trvání stávajících závazků. Dva krajské úřady již v uplynulých měsících záměr vypsat nové tendry projevily, ke konkrétním krokům však zatím ani jeden region nepřistoupil.
ÚOHS - Stejný scénář. Možná.
Žluté stížnosti se neřešily jen v Bruselu, ale také v Brně u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS). Zde si RegioJet, mimo jiné, stěžuje na zneužití dominantního postavení Českých drah na trase z Prahy do Ostravy, kde od si loňského září oba dopravci konkurují. Majitel Student Agency se přitom nezdráhal v médiích vyjádřit, že ÚOHS je v této kauze nečinný, nekoná, a dokonce se v rozhovoru pro server Česká pozice nezdráhal opřít i do předsedy úřadu Petra Rafaje. Samotný antimonopolní úřad pak nazval korupčním hnízdem, což instituce nenechala bez odezvy: nařčení z pasivity odmítá ve svém tiskovém prohlášení s tím, že naopak Jančura je tím, kdo celý proces zdržuje. Svou nestrannost se přitom snaží dokládat staršími rozhodnutími, ve nichž byly firmy Radima Jančury jak na straně poražených, tak i těmi, kdo dosáhl svého, například ve sporu s libereckým dopravním podnikem.
Samotný Petr Rafaj to pak v jiném prohlášení okomentoval slovy: „Přestože Student Agency se zahájení tohoto správního řízení dlouhou dobu domáhala, v současné době s Úřadem v této věci spolupracuje jen velice váhavě. Přitom právě informace, jimiž disponuje, jsou nezbytné pro vyřešení tohoto případu. Postoj Radima Jančury je nepochopitelný, protože je právě v jeho zájmu, aby případné protisoutěžní jednání bylo co nejrychleji ukončeno a případně potrestáno.“
Zdroj: ihned.cz

ale ZDO jezdí i dle mého bodu 2) kde se jezdí za vysoutěženou cenu a pak je slovo dotace nesmyslné...
Stát si objednal opravu silnice a je tedy zákazníkem stavební firmy.
Stát si na té silnici objednal autobusovou dopravu a je tedy zákazníkem dopravce.
Podle mě je třeba ty peníze brát v obou případech jako tržbu firmy. Pokud připustíme, že dopravce má "záporný hospodářský výsledek" protože nevybere od koncových uživatelů dost peněz na pokrytí nákladů, pak má "záporný hospodářský výsledek" i ta stavební firma (ta nevybere od koncových uživatelů dokonce vůbec nic a stát musí dorovnávat 100%).
Dopravce nemá "záporný hospodářský výsledek", od svých zákazníků (státu a cestujících) vybere dost peněz, aby se uživil.
Pak je ještě otázka, kdo je vlastně "dotován". Při opravě silnice je "dotována" stavební firma, nebo koncoví uživatelé té silnice? V autobusové dopravě je "dotován" dopravce, nebo cestující?
...určitě nikde není napsáno "stevardka nesmí za jízdy chodit po busu", ale úplně košér to nebude
dobre, dejme tomu. jak tedy vyresite Karle cestujiciho, ktery v prubehu jizdy autobusem z Prahy do Brna a hodla pouzit toaletu? porusuje vyhlasku? dostane pokutu, nebo ne?
mala napoveda: sice jste to smotal dohormady, ale jdete spravnym smerem: zakon o provozu na pozemnich komunikacich nekolik drobnosti upravuje, to zcela nepochybne (§7 odst. 2), dokonce je tam presne paragraf na prepravu osob vozidlem HDO (§49 odst. 1-4). ale to je vse. nikde neni zminka o tom, ze by se cestujici/presonal NESMEL za jizdy uvnitr vozidla volen pohybovat.
ale jak jsem rekl, jdete spravnym smerem: urcite je pohyb personalu vozidla HDO osetren patricne v ramci skoleni zamestnancu dopravce, coz uz spada do vami zminene BOZP...
dobre, tady si nejsem uplne jistej v botach. muzes uvest konkretni priklady?
proboha, prijde ti, ze placu?? z ceho tak soudis? (krom toho, ze soudis BLBE, nebot ona asociace Roberta-Antonia v ohledu k pouziti slova "stat" je z toho myho postu snad jasne citelna. nebo neni??)
Karle, pletete se ;)
ja hovorim striktne o ZDO (ZVS) a o objednane sluzbe v ramci ZDO. to je ten Vas bod cislo jedna a slovo "dotace" zde plati bezezbytku.
Vas druhy priklad absentuje uvedeni zasadni informace, a to te, ze bez ohledu na to, zda je trzba odvedena ci neodvedena objednavateli, ten nasledne dopravci tak jako tak uhradi prokazatelnou ztratu s primerenym ziskem za sluzbou v ramci ZVS. cili, at se vam to libi, nebo ne, dopravce je i v tomto uvedenem pripade dotovan. to, ze trzbu odevzdal nekomu jinemu, je zcela nepodstatne.
a Tesco? jak souvisi soukromy prodejce, ktery nijak a nicim nezasahuje do ZVS/ZDO s dotaci dopravce v rezimu ZVS/ZDO?? to uz jste uplne mimo tema...
Zda se smí přepravovat stojící cestující určují podmínky schválení konkrétního typu vozidla. V případě stewardky se jedná o průvodce, ne o cestujícího.
protože při jízdě po dálnici se nesmí přepravovat stojící cestující??
určitě nikde není napsáno "stevardka nesmí za jízdy chodit po busu", ale úplně košér to nebude
mohou nastat dvě verze:
1) dopravce jezdí a když prodělá něco mu stát/kraj (= objednatel) dosype, tak to myslím je v Plzeňském kraji, ano tomu lze říkat dotace
2) objednatel si objedná např. 10 jízd denně mezi Blanskem a Kuřimí, za tuto objednanou službu se pak platí vysoutěžená cena, veškeré vybrané jízdné se dává objednatel, tak to chodí u busů (ne u vlaků!!) v IDSJMK, v takovém případě není slovo dotace na místě, jinak by dotace byla i to že jsi jdu nakoupit do Tesca, tím že zaplatím u pokladny bych jim vlastně dával dotaci, principiálně by byl rozdíl pouze v tom, že mé peníze nejsou veřejné.....
takže platba dopravci za jízdy dle bodu 2) není dotace, to že objednatel prodává jízdenky pod cenou je něco jiného.....
Kommentare äußern den Ansicht der Leser.
ŽelPage übernimmt keine Haftung für deren Inhalt.
- Korrespondent oder ŽP Mitglied,
- Editor oder ŽP Admin
Bevor Sie Kommentieren, melden Sie sich bitte an oder registrieren Sie sich.











