(OT) Jackub: Zkusím Vám odpovědět - ale použiji paralelu.

Když Vás bolí zub, proč nezajdete za kovářem a nenecháte si ho vytrhnout?
Aha, za kovářem se už nechodí...
Tak k dentistovi. Ten to pomaloběžnou vrtačkou vyvrtá, použije černý amalgám...
Taky se nelíbí? Že dnes zubaři používají rychloběžné vrtačky s chlazením proudem vody? Že Vám to před vrtáním napřed opíchnou, aby to nebolelo? A že černá výplň se už nenosí, že si rád připlatíte za něco moderního, co vydrží déle, protože se se zubovinou lépe spojí, neboť má přibližně stejné fyzikální vlastnosti jako zub...?
Ano, to je pokrok. A časem odpadne možná i mechanické vrtání a bude se odstranění kazem poškozeného zubu (běžně) řešit laserem...

A podobně dělá pokroky i fotografie.
To co dříve bylo nemyslitelné - ať už u zubaře nebo ve fotografii - je dnes běžné.

V prvé řadě se divím, že je dnes ještě někdo přesvědčen o tom, že zachycený snímek na paměťové kartě odpovídá tomu, co vidělo oko ve chvíli expozice. Tohle totiž není dost dobře možné, vzhledem k markantnímu rozdílu v tom, co vidí oko a co zachytí snímač, ovlivněný optikou a omezený konstrukčními parametry. To je čirá naivita, jež je v kombinaci s neschopností naučit se obsluhovat fotografický editor, původem ortodoxních, leč mylných názorů a projevů.

A nyní proč upravovat fotky na počítači:

Barvy - každý objektiv využívá jinou soustavu čoček, jež jsou samotné v rozdílné kvalitě. Díky tomu může být (a v 80% případů je) ovlivněn obraz, dopadající na snímač. Výsledně zachycená "barevná situace" tedy nemusí odpovídat tomu, co vidíte.

Dynamický rozsah (světla a přepaly vs. stíny a černočerná tma) - o tomto si doporučuji přečíst článek, který i mně kdysi pomohl se popasovat s realitou:
http://www.fotoroman.cz/techniques2/light_eye_camera.htm
Odpovědí na toto téma je dvojexpozice a následné prolnutí, jak jsem zmiňoval níže.

Deformace - vypustit do světa snímek, trpící viditelnou deformací, za kterou může ohnisko objektivu, je trestuhodné, nebyl-li to autorský záměr. Stejně tak působí divně fotky, deformované podhledem či nadhledem - přitom srovnání linií je velmi primitivní úkon a nabízí ho každý freeware editor.

Retuše fleků na obloze je pak rutinní úkon všech profesionálních fotografů.

Pokud máte na mysli nějaké další zásadní úpravy, dejte vědět, pobavíme se o tom. Nicméně to, co vidíme na zireckově snímku, rozhodně neodpovídá tomu, co autor viděl, když snímek pořizoval.

ad Martin Grill: Mám stejný názor, jako KarelF. Taky mě zajímá, proč fotky (zcela zásadně) upravovat na PC. Ptám se bez jakékoliv jízlivosti, zcela vážně. Díky za odpověď! ;-)

KarelF: K humrovi kečup? To si snad ani nezaslouží odpověď!
(zdroj: Red Dwarf pro neznalé)

KarelF: To je stokrat ohrna pisnicka. Urcite bychom ti to mohli s velmi padnymi argumenty vysvetlit, nicmene se nabizi otazka, zda o to skutecne stojis, nebo si jen chces ospravedlnit svou vizi a udelas pro to vse.

Mám takový hloupý dotaz. Proč je tak strašně nutné každou fotku do...it na PC. Jde snad o čistou realitu pro kterou jdu pořídit fotku ven. Pokud si chci něco dorazit na komplu tak to ani nemusím chodit fotit a můžu používat fotky lidí co je sem dají. Pokud něco dodělávám na počítači je pak nutné položit si otázku nevyfotil jen tu halu a vlak tam prostě nevsadil, aby to vypadalo zajímavěji. Takovouto otázku si pak můžu klást u každé fotky nevyfotil jen koleje a pak vlak tam dal, že se mu tam líbil. Hraní si s fotkama zpochybňuje jejich hodnověrnost a pak pravost. já hledám něco neotřelého nového a doíclit to tím, že to udělám na PC a ne někde v terénu u trat mne přijde jako podvod na toho kdo se pak tady na to kouká. takže pak by musel dát člověk za nápad 5*, ale za to že kteroukoliv ne tuto fotku dodělá 5- a to by bylo 95% fotek co tu jsou. K čemu pak takové focení je? Podle mne k ničemu. Ocením nedokonalou, ale pravou fotku víc než hodiny došmudlávanou fotku která pak vypadá jak plastiky Majkla Jacksona nebo paní Vondráčkové H.

No, já právě HDR jako takové nemyslel. Jednu fotku exponovat na halu, druhou na exteriér s vlakem, následně srovnat a prolnout na PC, ručně.

Klasický případ snímku, který si zasloužil dvojexpozici a následné překrytí na PC. Není to žádná alchymie, běžně se tím dohání slabý dynamický rozsah digitálních snímačů.

Fascinující. Zchátralá, podmáčená hala s prorůstajícími stromy, prosvěcujícími slunečními "prasátky" a všemi těmi odrazy působí až nereálně. A kolem projíždí docela všední motorák.

Je to jak pohled z jiného světa do každodenní reality. Za 5*, krásný obrázek!

Pokud porovnávám jednotlivé sloupy, přijde mi, že každý z nich padá jemně na jinou stranu. Jeví se jako nové, takže bych řekl, že by padat snad neměly. Nepochytila fotka trochu flašky nebo to skutečně někam padá?
Ještě bych se zeptal, na těch najbrt vozech jsi nějak stahoval jasy, že jsou tak šedé?