trupman: Já bych řekl, že správci už mají dost zkušeností na to, aby téměř vždy dokázali rozlišit, zda fotka vymykající se zažitým způsobům zobrazovaní vláčků má v sobě něco z toho, co se zde snažím popisovat ať už záměrem autora či nechtěně. A pokud tomu tak je, tak se zde fotka objeví.

optus: Pro "definici" kompozice jsem si vypůjčil text Romana Pihana. Cituji: "Kompozice je zjednodušeně řečeno takové poskládání prvků v obraze, kdy se obraz divákům líbí nejvíce a kdy z hlediska prvků v obraze působí vyváženě (harmonicky). Kompozice může být také chápána jako souhrn pravidel a doporučení pro vytvoření vizuálně kvalitní a vyvážené fotografie. Kompozice je tedy "měkká" věda, která je opřena jen a pouze o subjektivní vnímání člověka. A subjektivní vnímání je opřeno o způsob a parametry lidského vidění včetně historických a kulturních návyků. Kompozice se tedy netýká jen fotografie, ale veškerého vizuálního umění - malířství, sochařství, designu, architektury atp."

Tvůj příklad s nasvícením modelky v ateliéru je něco zcela jiného. Tím, že změníš způsob nasvícení (umístíš jinak světla) změníš světelnou skladbu obrazu a ne kompozici.
Když přejdeš při focení na druhou stranu kolejí už máš na fotce něco zcela jiného. Jiné prvky v obraze. Tedy změníš kompozici i světelnou skladbu obrazu.

1) Nejsem expert, ba ani trochu.
2) Fotografie má podle mě pěknou podzimní atmosféru. Je pravda, že mě sloupek vpravo dole trochu ruší, a atmosféru danou násvitem a barvou by možná šlo zachytit i bez něj - třeba zmáčknout o něco dřív s fotoaparátem otočeným víc doleva, případně popojít o krok dopředu - ale kdoví co tam je a pod jakým úhlem by byla souprava apod.
3) Uvažovali správci/"cenzoři" zdejší galerie o tom, že by své fotografie zveřejňovali ve vlastní sekci, aby předcházeli podobným OT hádkám?

Souhlasím se zireckem, že v tom je nějaký "další level". Sám mám rád fotky s atmosférou a originálním pohledem na železnici. Bohužel mám neodbytný pocit, že podobné fotky "s přidanou hodnotou" se tu snaží procpat více autorů, ale ti nemají šanci u cenzury uspět.

Kdyz se clovek, nejakym zpusobem fotografujici, diva na topicovy fotky, tak musi citit, ze vetsina jeho fotek ma urcitou dalsi pridanou hodnotu. Proste je to dalsi level, oproti klasickym "sotkam". Kdyz na to vezme pozorujici tvrde zazita trivialni meritka, nezkusi se podivat s odstupem na celkove pusobeni, tak zamer moc neuvidi.
Osobne dekuji za slovni komentare autora k principum kompozice.

Na první pohled jsem taky kompozici nepochopil. Po delším koukání už ano a docela se mi líbí. Možná jen ten spodní sloupek příliš odpoutává pozornost, jenže dostat ho pryč nebo ho opticky zmenšit by asi bylo hodně obtížné (nemyslím tím klikání v editoru).
Některé fotky se prostě nedají soudit podle prvního dojmu ;-)

Topič: mohl by jsi prosím uvést nějakou obecou definici pojmu kompozice ve fotografii?

Dejme tomu, že budu fotit v atelieru, kde si můžu dělat se světlem co chci. Můžu model (modelku) vyfotit nasvícenou ze všech stran a bude to v pořádku. Bude to obyč portrét. Ovšem, chci - li udělat fotku zajimavjější, můžu ji nasvítit tlumeným světlem zepředu a silným světlem zboku.. Získám zcela jinou fotku. Protože jsem ji komponoval tak, že světlo osvítí jen kontury obličeje a zadní světlo dosvítí kontury hlavy... To není kompozice? Podle mého soudu světlo do kompozice neodmyslitelně patří.... když se vrátím k železniční fotografii. Stačí jít na opačnou stranu kolejí a bude tmavý bok... co je to? Podle mého soudu, špatná kompozice.....

optus: Na správné světlo bys tam zbytečně čekal celý den. Zde slunce přes rameno nezasvítí. Ostatně co je tak zásadně špatného na tom, že je vlak nasvícený v mírném protisvětle z boku? Nebýt toho mírného protisvětla, tak bude fotka plochá. Takhle vyniknou sloupky, nerovnosti v terénu se stanou plastickými. Mě to zde přijde jak v mateřské fotoškole. Stále dokola psát to samé. Že zde napíše nějaké blbiny Záhumenský nebo Flaizer, to mě nepřekvapuje, ale od člověka co fotí déle než já a vede galerii, bych očekával větší erudici.
Takže aby to opravdu nebylo OT, tak už konečně napiš, co je na kompozici špatně. Násvit s kompozicí nesouvisí.

Flaizer:
1. Kdybys znal o fotografii aspoň ty nejzákladnější základy, tak bys mohl vědět, že těžko může být na fotografii ostré to, co je mimo hloubku ostrosti.
2. Které předměty jsou ve stínu, že jich na fotce vidíš tolik?

Tomáši. To, co jsi popsal je do značné míry správně. Z mého pohledu nomu chybí ta nejpodstatnější věc. Slunce na jiném místě - tedy nasvícené čelo. Pak by se dalo polemizovat o tom, zda moc spodku na úkor uřízlého stromu, atd...
Napadá mě, že když jsi měl takto promyšlenou kompozici jak píšeš, tak proč sis nepočkal na to správné světlo?