Vytrhujete ze souvislostí jeden můj příspěvek, který byl ironický, a komentoval rozpory ve skutečnostech prezentovaných vyšetřovatelem, a dvěma, v té době obviněnými ve vazbě. Bylo řečeno: (velmi zjednodušeně)...z fotografií bylo zjištěno, že tento díl neunesl tíhu mostní konstrukce, byl neodborně opraven, místo vyměněn, stavba měla být pozastavena do vyřešení problému. Toto je onen deformovaný díl, nalezený na místě neštěstí, tady vidíte, jak byl svařený. To byla verze vyšetřovatele. Po propuštění zmínění pánové prohlásili, že deformovaný díl na fotografii byl vyměněn, v okamžiku destrukce mostu byl nahrazen jiným. Když použiji váš slovník, lhali buď ti obvinění, nebo se stali obětí podivného komplotu, kdy před zraky novinářů a televizí došlo k manipulaci s důkazy.
Tedy ještě jednou, nemohu si myslet nic jiného, než že ten inkriminovaný díl vyměněn nebyl, (lžou obvinění) nebo vyměněný byl (a logicky tedy lže vyšetřovatel), popřípadě vy máte další vysvětlení, ze kterého vyplývá, že nelže nikdo z nich a já vás prosím o to, abyste mne s ním seznámil. Mne samotného opravdu jiné vysvětlení nenapadá.

Tazi, laskavě si přečtěte ten svůj původní příspěvěk a pak mi sem ještě jednou napište, že tou ironií jste neměl na mysli že ti inženýři lžou. Pak mi laskavě najděte cokoliv obdobnýho co jsem já napsal o vyšetřovateli. Děkuji.

Jinak, ti pánové tvrdí, že zmíněný vadný mechanismus v době havárie byl už vyměněn. Je možné, že MĚL být vyměněn, ale nedošlo k tomu, tudíž viníkem by mohl být někdo jiný, ale to už je práce pro jiné...

Já jsem pouze konstatoval, že ti pánové tvrdí něco jiného než vyšetřovatel, (na což mají právo, mohou se i u soudu bránit všemi prostředky, jakými uznají za vhodné), můj názor nikoho "do báně" nepošle, už jsem to tu jednou psal, o míře zavinění nakonec rozhodne soud. Já jen sděluji svůj pocit, že mi to celé přijde zvláštní.
Úplně stějně mohu tvrdit já, že označujete vyšetřovatele za lháře. JEHO závěry jsou odlišné od tvrzení těch pánů. A k té rzi, která vás tak irituje, vyšetřovatel zkonstatoval, že na tom vyztužení, dodatečně navařeném, je na svaru vidět, jak nekvalitně je svar proveden. Nejsem svařeč ale myslím, že čerstvý, a čerstvě ulomený, svar nemůže být ve stavu tak pokročilé koroze. A celý ten rezavý pohyblivý mechanismus, mne zaujal v kontrastu s povrchově dokonale ošetřenou příhradovou konstrukcí modré a žluté barvy, která nesla a podpírala nový most. (asi tak, jako třeba elegantně oblečená, nalíčená a načesaná slečna s okem na punčoše). Tím nechci říct nic zásadního, pouze jsem se dotazoval stavařů, jestli sem nějací chodí, nakolik je toto zařízení finančně náročné. Nehledejte za tím žádný útok.

Dobře, ještě jednou a tučně: pány inženýry obviňujete ze lži a o tom že rez na Ičku znamená jeho těžkou nekvalitu. To není předjímání a házení pánů inženýrů do báně? OK

Už jsem to psal jednou. Velice rád bych vás ovšem požádal opřesnou citaci, kde "předjímám" a "nectím zásadu presumpce neviny". Nejsem si toho vědom.
Mimo to, ta rezavá věc s navařenými segmenty, podle vyšetřovatelů, byla součástí, která nesla tíhu mostu při nasouvání a měla být vyměněna. Domnívám se, že byla nalezena v té hromadě rozbitých vagonů a spadeného mostu, čemuž rozumím tak, že vyměněna nebyla. Jestli mám dojem, že někdo nemluví pravdu? Když vezmu v úvahu, vyjádření mluvčího ODS, kdy původně tvrdil, že se na mostě vůbec nepracovalo, pak vlastně ano, nic se nikam nesunulo, pak vlastně trošku ano, že dráhy nechtěly omezení rychlosti, pak se vlastně zjistilo, že to navrhovaly, ale bylo by to drahé. Na mne ta firma moc důvěryhodně nepůsobí. Nakonec i zadáním mnoha činností dalším subjektům taky nedodržela smlouvu se zadavatelem, a údajně měla problémy na stavbách již dříve.
Nevím, proč myslíte, že se chci hádat, jen vyslovuji názor k informacím, které předkládají vyšetřovatelé, a zúčastnění. Jestli vy osobně máte nějaké vazby na pány obviněné, či máte nějaký jiný vztah ke zmíněné firmě, chápu, že jakýkoliv jiný názor z principu nepříjmete. Jestli mám strach jezdit vlakem po rezavých kolejích? Beru to jako pokus o zlehčení tématu, ale asi budu mít větší obavy jezdit pod rozestavěnými mosty :)))

Tazi, já nevím co chcete za argumenty, spíš se chcete hádat, ne? Celý ten Váš příspěvek je o tom že pány inženýry obviňujete ze lži a o tom že rez na Ičku znamená jeho těžkou nekvalitu. Na to jsem odpověděl a necítil potřebu reagovat dál. Nebojíte se jezdit po kolejích? Jsou taky rezavý... :-(

Asi se dalších argumentů nedočkám, škoda. Dovolím si ještě jednu spekulaci, teď už je snad jasno alespoň v tom, že někde došlo k problému na stavbě samotné. Žádná rychlá jízda, žádné přírodní katastrofy... Možná by bylo slušné, kdyby někdo vystoupil na veřejnosti, a jasně a srozumitelně řekl třeba ...promiňte, je nám to líto...

Zaujal mne např. ten "kvalitní" svar, ta rez tam zjevně napovídá o kvalitě odvedené práce. Armovací železo se snad používá k něčemu jinému, než přesouvání mostu? Toť ke rzi vše. Právě, že mi ten vyšetřovatel připadá rozumný, jsem si dovolil ironickou poznámku ke komentáři těch dvou obviněných. Sledoval jsem bedlivě policejní tiskovou konferenci a udělal si nějaký názor. Nejsem si vědom, že bych někoho konkrétního předem obviňoval. Oba obvinění pánové mají právo obhajovat se jakýmkoliv myslitelným způsobem a zjevně se toho snaží využívat. Já jen nastínil možná vysvětlení z jejich pohledu.
Velice rád bych vás ovšem požádal opřesnou citaci, kde "předjímám" a "nectím zásadu presumpce neviny". Nejsem si toho vědom.

taz: Co máte pořád s tou rzí? :-) Máte snad pocit, že se má na stavbách používat nerez? Že se na armování používají nebezpečné rezavé dráty? Venkovní rez neznačí nic o stavu materiálu. Jestli byl ten vozík měněn, nebo nebyl bude jistě dost snadno doložitelný. A že našli v troskách zohýbané íčko ještě neznamená že se jedná o to na fotografii. Ten vyšetřovatel vypadal jako celkem schopný člověk, tak bych to nechal na něm, ctil jakési presumpce a nepředjímal.