Lol Phirae:
Celkom nerozumiem, čo ste nám tu včera chceli dať vedieť (a to som sa nad tým fakt zamyslel).

Tvrdiť, že klasifikácia trestného činu závisí len od jeho následkov, je absolútny nezmysel (preto poznáme úmyselné/neúmyselné alebo menej závažné, závažné či obzvlášť závažné trestné činy, atď.).

Ak ste chceli poukázať na to, že rušňovodič nemá byť obvinený z trestného činu všeobecného ohrozenia ako vodič kamióna v Studénke, tak to máte pravdu (len pre porovnanie, vodič kamióna, ktorému sa na priecestí zasekol náves s kombajnom a následne do návesu narazila v hustej hmle ZSSK 757 pri Michalovciach, pričom zahynula „len“ 1 osoba a na priecestie vstúpil v čase, keď signalizácia neblikala, bol obvinený z trestného činu všeobecného ohrozenia, lebo vo vlaku cestovalo 50 ľudí), ale mýlite sa, ak tvrdíte, že trest rušňovodiča by mal byť automaticky nižší len kvôli menším následkom.

Keďže nielen následky, ale aj okolnosti vzniku tejto nehody boli iné, trest by mal tomu v oboch prípadoch zodpovedať. Tak to porovnajme:

Vodič kamióna
- priťažujúce okolnosti: následky nehody (počet mŕtvych, zranených, vysoká materiálna škoda, meškania,...), hrubé porušenie predpisov, profesionálny vodič (mal by ísť vzorom)
- poľahčujúce okolnosti: konanie v stresovej/krízovej situácii (asi ešte nikdy predtým nebol v podobnej situácii), nebol pod vplyvom návykovej látky, nedostatky aj na strane SŽDC (už niekoľkokrát predtým ostali stáť vodiči na priecestí, napriek tomu až teraz idú závory označovať/natierať z vnútornej strany inou farbou, aby vodiči vedeli, že závory je možné preraziť)

Rušňovodič
- priťažujúce okolnosti: hrubé porušenie predpisov, neprofesionálne konanie, vplyv návykovej látky, v žiadnom prípade nešlo o krízovú situáciu (bol oboznámený s traťovými pomermi, dostal rozkaz, nedošlo k žiadnej nepredvídateľnej udalosti)
- poľahčujúce okolnosti: asi len tie relatívne nižšie následky nehody oproti Studénke (čo však vôbec neznižuje závažnosť trestného činu, ale nedá sa to klasifikovať ako všeobecné ohrozenie)

Na čo by sa vôbec nemalo prihliadať, je diskutujúcimi často pripomínaná národnosť účastníkov nehody a aj hra na „dementa“ pred súdom je asi neakceptovateľná (vodiči z povolania, rušňovodiči či piloti majú periodické prehliadky zdravotného stavu, ak počas nich nebola zistená psychická porucha, je málo pravdepodobné, že „demencia“ sa rozvinula až po poslednej prehliadke).

Ešte stále sa Vám zdá, že trest pre rušňovodiča, blížiaci sa k hornej hranici sadzby pre usmrtnenie z nedbanlivosti (a teda vo výsledku +/- to isté, čo dostal vodič kamióna v Studénke), by nezodpovedal závažnosti jeho konania?

Myslim, ze zase hledate problemy tam kde nejsou. Problem je, ze byl fira na kopr. A nejabsurdnejsi na tom je ta informace, ktera se objevila - ze zadny kontrolni organ nema pravo na namatkove neohlasene kontroly strojvedoucich.

Co se tyce zavineni ze strany ridice, myslim, ze tam je docela velkej prostor pro obhajobu firy. Nemusim ani predpokladat standardni chovani (zavory nahore, cervena neblika => muzu jet). Pokud by jel tech 30, tak prejede prejezd za 2 vteriny. Za 2 vteriny by vlak ujel pri 40 kmh cca 20 m. Jakkoliv jsou ty rozhledovy pomery mizerny, tak videt je mnohem dal nez na 20 m...

S tou cedulí je taky problém; tam je jedna vyloučená kolej, pro kterou PZZ nefunguje. Pro druhou normálně funguje. Když tam někdo dá ceduli, že jsou závory mimo provoz, tak lidi začnou ještě jezdit na červenou. :-(

Za nejlepší řešení bych považoval buď to, že takováto situace bude prostě nepřípustná, holt ty šraňky budou dole celou dobu a lidi to objedou, nebo pokud to nejde, tak posuny po vyloučené koleji před tím přejezdem holt zastaví a s fírou na mašině pojede ještě jeden člověk, který zajistí bezpečnost na přejezdu.

Krom toho, ten přejezd je v půlce města. Třikrát ten den tam pojedu a budu stát na závorách. Myslíte, že až tam pojedu počtvrté a závory budou nahoře, že se budu nějak extra rozhlížet (stejně vím, že je tam prd vidět), protože co kdyby byly mimo provoz?

Cedule by tam být rozhodně měla. SŽDC ale raději řekne "to ta firma a ožralý strojvůdce, my nic". Defakto bude mít pravdu, ale trochu tím připomene (poněkud symbolicky, v předvečer velkého pátku) jakéhosi Piláta...

chtěl bych upozornit na zprávu z dnešního tisku, kdy na uvedeném přejezdu opět mohlo dojít k další kolizi motorového vozidla s vlakem.

Četl jsem tuším už včera na iDnesu, že prý se starosta po tom průšvihu domlouval s firmou provádějící rekonstrukci, že ten přejezd bude střežen, což mu bylo přislíbeno, nicméně ve finále se na to údajně dotyčná firma zvysoka vybodla. :-/

Tohle je hrozně nebezpečné - pokud by tam nebyly závory, tak se lidi rozhlídnou, ale u přejezdů se závorama to prostě nikdo nepředpokládá, a navíc ten rozhled je opravdu mizerný. Myslím, že by se někdo u SŽDC nad již diskutovaným předpisem D1 měl vážně zamyslet.

Nečetl jsem všechny příspěvky, ale chtěl bych upozornit na zprávu z dnešního tisku, kdy na uvedeném přejezdu opět mohlo dojít k další kolizi motorového vozidla s vlakem. Taktéž uvedli, že onen přejezd nebyl označen žádnou značkou, upozorňující na nefunkčnost zabezpečení (závor). To by asi měl někdo označit, jsem pouze laik, ale myslím si, že by se mělo postarat SŽDC nebo firma provádějící práce?

Lol: Já nikoho věšet nechci, jsme civilizovaná (no, říkáme si tak) společnost a trest za jakýkoli trestný čin by měl být v mezích zákona. Věřím, že tomu tak bude i v tomto případě. Můj názor je, že by onen trest měl být v horní části sazby.
A samozřejmě, o firmě, kde onen pán pracoval, to vypovídá mnohé. Také věřím, že se tam někdo chytne za nos.

Ekvivalentní tomu je třeba jízda po městě rychlostí 200 km/h a dejme tomu nesvícení.

To zcela nepochybně není.

To, že je někdo notor a leze do kabiny by mělo být na přítěž, ne polehčující okolnost!!

Už jsem zde jednou vysvětloval, že znak skutkové podstaty nemůže být přitěžující okolností. Zjevně to nepadlo na úrodnou půdu, stejně jako předchozí podrobná vysvětlení týkající se podstaty obecného ohrožení; k tomu byla také směřována také ta část, že ten člověk evidentně nebyl (skoro) v bezvědomí a že se nejednalo o živelný, nekontrolovatelný děj.

Vzhledem k totální absenci jakýchkoliv argumentů je další rozbor příspěvků podobných vašemu skutečně zbytečný. Nechtěl byste ho rovnou pověsit?

Edit: A ještě jednu věc. Pokud je někdo notor, pak pro něj asi toto povolání není vhodné. A zaměstnavatel by to měl (mít možnost) zjistit jednak při pravidelných zdravotních prohlídkách, zadruhé pak preventivními kontrolami na alkohol v pracovní době podle zákoníku práce. Je to docela vážná věc. Ono to pak občas končí hodně mizerně. Podstatně hůř než v tomto případě. Viz zjevný psychopat za kniplem Germanwings.

Lol: Cože? Že vedení vlaku s dvěma promile pod čepicí není obecné ohrožení?? To si pište, že je! Stejně tak, když chytí nadrátovaného řidiče v autě, tak ten se také mnohdy zpovídá z obecného ohrožení pod vlivem návykové látky. A nemusí zabít dva lidi...
Nebo není obecným ohrožením to, že čtyřnásobně překročil rychlost, kterou směl správně jet? Že nedával zvukovou návěst, jak jest předepsáno? Ekvivalentní tomu je třeba jízda po městě rychlostí 200 km/h a dejme tomu nesvícení. Myslíte, že by tohle "sfoukla" na silnici pokuta?
Nebo že někdo, kdo chlastá první ligu je po dvou promile "v pohodě"? To, že je někdo notor a leze do kabiny by mělo být na přítěž, ne polehčující okolnost!!
Tak tady nepište bludy!

přičemž pro způsob jeho jízdy, a to zčásti uskutečněné i po dálnici, byl charakteristický prvek živelnosti a neovladatelnosti

No, vidíte. A vy máte pocit, že ten vlak jel živelně a byl v důsledku stavu dotyčného strojvůdce "neovladatelný"? Kdyby tomu tak bylo, tak ho vláčel pod vlakem ještě několik set metrů. Já tam vidím, že od místa střetu do zastavení to je nějakých ~70 metrů. Samozřejmě nevím, kdy si toho auta všiml, jak již bylo řečeno, rozhled je tam bídný a na počítání brzdné dráhy tady jsou rozhodně lepší odborníci, já jen můžu odhadnou, že vzhledem k tomu, co DI uvedla o rychlosti (40 km/h v době střetu) měl prostě prodlouženou reakční dobu, rozhodně nebyl ve stavu, kdy by byl zcela neschopný ten vlak ovládat. Další věcí je pak ta rychlost, dle předpisu měl jet max. 10 km/h a pískat, 40 km/h je sice čtyřnásobek, ale na druhou stranu rychlost, kterou by asi jinak jel normálně, pokud by se neměl řídit rozkazem Op.

Není to tedy tak, že by se tam hazardně řítil 120 (ono to asi ta mašina ani neumožňuje - ale na to tady jsou rozhodně opět povolanější) a nevěděl o sobě. V dnešním článku na iDnesu (který bych raději jinak nekomentoval, protože slušná slova k etice "novinářů" nenacházím) píšou, že na FB o sobě píše, cituji "Piju pivo, rád" a "že jeho oblíbenými knihami jsou všechny o alkoholu, stejně tak písničky." Člověk, který je na alkohol zvyklý, určitě není při dvou promile neschopný fungovat. (A samozřejmě, na mašině v tomto stavu nemá absolutně co dělat!!!)

Suma sumárum, obvinění zní usmrcení z nedbalosti - § 143 (pravděpodobně) odst. 3, odst. 4 TZ, a ohrožení pod vlivem návykové látky (§ 274), což je v intencích obvyklé kvalifikace a jak již bylo řečeno, na výši možného trestu to nemá žádný vliv, taxa je v tomto případě 3 - 10 let.

Takže akademické polemiky o tom můžou být zajímavé pro právníky, ale to je vše.