Comments are only allowed for registered users.
Before you insert your comment, you have to log on or register.
Čerčany - Před několika hodinami vynesl soud rozsudek týkající se tragické srážky odstaveného osobního vlaku a jedoucího rychlíku ve stanici Čerčany, při které zahynul strojvedoucí prvního jmenovaného vlaku. Soudkyně přiřkla vinu výpravčímu a dalším dvěma železničářům. "Přehlédl jsem, že osobní vlak stojí na první koleji. Zdálo se mi, že je na třetí, jako obvykle," přiznal své závažné pochybení výpravčí.
Nebyl ovšem jediný, kdo se k vině přiznal. V podobném duchu se vyšetřovatelům vyjádřil i signalista. U soudu však nebyl schopen soudně odpovědět na dotaz, zda se cítí vinen. Jeho výpověď tak musela přečíst sama soudkyně. Poslední ze trojice, přeživší strojvedoucí rychlíku, svůj podíl na vině odmítá. Všichni výše jmenovaní vyvázli s podmínkou za obecné ohrožení. Podle tvrzení soudu totiž zanedbali své povinnosti. "Výpravčí i signalista řekli, že kvůli stavbě koridoru měli ztíženou situaci, což by se ale mohlo i obrátit proti nim, protože právě proto, že byly takové podmínky, měli být více pozorní," řekla soudkyně Jana Svatošová.
Nejvyšší trest ze všech, 2 roky podmínky a 30 měsíců zkušební lhůty, si však od soudu odnesl strojvedoucí. Výpravčí obdržel také dvouletou podmínku. Zkušešbní lhůta zde byla stanovena na 18 měsíců. Nejlépe ze všech dopadl signalista s dvacetiměsíční podmínkou se zkušební dobou na dva roky. "V porovnání strojvedoucího se signalistou byla jejich vina podle mě víceméně stejná, ale strojvedoucí necítí žádnou vinu. Signalista však několikrát zopakoval, že on je od toho, aby se něco nestalo, aby dával pozor," zdůvodnila své rozhodnutí Svatošová. K případu se vyjádřili i pozůstalí jediné oběti. "Nejde mi o to, jestli půjdou do vězení, ale aby si uvědomili, co způsobili. Žádný trest mi mého syna nevrátí," řekl otec mrtvého strojvedoucího stojící elektrické jednotky 451.
K této závažné nehodě došlo v sobotu 14. července loňského roku. Rychlík z Prahy do Českých Budějovic tehdy vjel na nádraží v Čerčanech na stejnou kolej, kde už stála odstavená jednotka 451. Tu krátce před nehodou připravili pro tehdejší Os 9122. Elektrický vůz na začátku soupravy byl vážně poškozen. Při srážce se projevila také dávno známá konstrukční vada této řady, a tak se některé vozy soupravy rozlomily v místě nástupních a výstupních prostorů.
Samir Lepara | 17.3.2008 (21:09)
Related news
19.03.2008 (15:27)
2 J. Kareš:
Asi ano. - tedy k dalšímu klacku. Aneb to "nejhorší" volme - "s pohotovostí zastavit". Jinak též "Přesně podle předpisu, strčme hlavu do lisu".
Léta to fungovalo. Malér je, že předpis platí, ale obecné trestní (odpovědnostní) právo ukládá (předpokládá), že máme předvídat, v dogmatickém výkladu odpovídat i za chyby druhých. To bych eště jakeš takeš bral, ale (i) ne bezvýhradně v předpisy regulovaném prostředí, nebo (ii) odpovídat za blbost druhých (to už se mi přímo příčí). Tam nastupuje pud sebezáchovy. (Příklad: ...kdyby řidič místo úporného brzdění při/po střetu se srnou to strhl do sloupu, asi by se zabil, ale nestřetl by se s jiným vozidlem ... . A přitom má před vyskytnuvší se překážkou zastavit.) Tady se dostáváme do kategorie "kdyby" a to je ošidné.
Takže ta mezírka v předpisech asi je, hlášení přes TRS (nebo blafoun) je/není nahráváno, takže bych volil "s pohotovostí zastavit" až k jasnému vidění na odjezdové návěstidlo, což nemusí být ani těch 40 km/h. A to je pud sebezáchovy. Jó, když po výjezdu zjistí, že si to upaluje na Svitavy, místo na Holomóc, to je jiná.
Asi ano. - tedy k dalšímu klacku. Aneb to "nejhorší" volme - "s pohotovostí zastavit". Jinak též "Přesně podle předpisu, strčme hlavu do lisu".
Léta to fungovalo. Malér je, že předpis platí, ale obecné trestní (odpovědnostní) právo ukládá (předpokládá), že máme předvídat, v dogmatickém výkladu odpovídat i za chyby druhých. To bych eště jakeš takeš bral, ale (i) ne bezvýhradně v předpisy regulovaném prostředí, nebo (ii) odpovídat za blbost druhých (to už se mi přímo příčí). Tam nastupuje pud sebezáchovy. (Příklad: ...kdyby řidič místo úporného brzdění při/po střetu se srnou to strhl do sloupu, asi by se zabil, ale nestřetl by se s jiným vozidlem ... . A přitom má před vyskytnuvší se překážkou zastavit.) Tady se dostáváme do kategorie "kdyby" a to je ošidné.
Takže ta mezírka v předpisech asi je, hlášení přes TRS (nebo blafoun) je/není nahráváno, takže bych volil "s pohotovostí zastavit" až k jasnému vidění na odjezdové návěstidlo, což nemusí být ani těch 40 km/h. A to je pud sebezáchovy. Jó, když po výjezdu zjistí, že si to upaluje na Svitavy, místo na Holomóc, to je jiná.
19.03.2008 (14:49)
stoupa: Ohledně PN v Čerčanech.....Řekněme trochu jiný a relativně hypotetický příklad: Na vjezdu třeba do české třebové ( i když tam je o rád lepší zab zař než v čerčanech) nelze postavit nic jiného než PN (jedno proč), náklad vjíždí dle rozhledu tedy max 40, v pohodě zastaví v ranžíru na koleji xxx, tak jak bylo vysílačkou domluveno s výpravčím. Hodinku tam postává, pak se z TRSky ozve předpisové : vlak xxx z koleje yyy směr ten a ten odjezd. Fírovi výhled na odjezdové návěstidlo zakrývá a vedle stojící souprava v oblouku. Kdyby něco stálo v jeho koleji a on do toho vrazil stále by měl vinu, že nedodržel jízdu dle rozhledu (PN) k dalšímu návěstidlu??? Nebo jak to je....Není tu mezírka v předpisech?
19.03.2008 (14:42)
Web - ze tys delal autoskolu tam, kde ja?:-)) Jeste mozna by meli ucit i signal pro letadla "Pozor, letite moc nizko":-))
Jiri Kares - nevim no, ja osobne si myslim, ze kdyz se taha auto z koleji, tak se na strechu neleze, ale nejsem hasic
Jiri Kares - nevim no, ja osobne si myslim, ze kdyz se taha auto z koleji, tak se na strechu neleze, ale nejsem hasic
19.03.2008 (14:06)
2 Web:
nelenil jsem a znovu četl dokument "Zpráva o výsledcích šetření příčin a okolností vzniku
mimořádné události" ve věci "Vraňany" a nemám k ní věcně co dodat. Ve změti slov, i vulgárních, zní sousloví (jméno) Horní Beřkovice jedno jednoznačně. Zpráva obsahuje i korektní konstataci, že zaměstnanci drah a PČR (logicky) chápou některé pojmy rozdílně. Ale přejezd je na trati. Zde je "právo" proti lidovému vypravěčství jasně definováno.
V zrcadle toho formulace: " ... zůstal viset na kolejích mimi mimo přejezd.." působí už tragikomicky, neb "na kolejích" a "mimo přejezd" se vzájemně vylučují.
Dlužno dodat, že "Zpráva DI" korektně shledala kořeny v systémové nedokonalosti.
nelenil jsem a znovu četl dokument "Zpráva o výsledcích šetření příčin a okolností vzniku
mimořádné události" ve věci "Vraňany" a nemám k ní věcně co dodat. Ve změti slov, i vulgárních, zní sousloví (jméno) Horní Beřkovice jedno jednoznačně. Zpráva obsahuje i korektní konstataci, že zaměstnanci drah a PČR (logicky) chápou některé pojmy rozdílně. Ale přejezd je na trati. Zde je "právo" proti lidovému vypravěčství jasně definováno.
V zrcadle toho formulace: " ... zůstal viset na kolejích mimi mimo přejezd.." působí už tragikomicky, neb "na kolejích" a "mimo přejezd" se vzájemně vylučují.
Dlužno dodat, že "Zpráva DI" korektně shledala kořeny v systémové nedokonalosti.
19.03.2008 (13:32)
Web - Dobře. Takže když dojde např. na trati z Nymburka do Poříčan k poškození mostu přes D11, tak výpravčímu stačí policajtům nahlásit, že mezi Poříčanama a Sadskou je poškozený železniční most a že ohrožuje provoz na hlavní komunikaci. Policajti se podívaj do mapy a zavřou silnici 330 mezi Sadskou a Poříčanama. Most se vzápětí zřítí a na D11 nastane hromadná nehoda. Výpravčí seřve policajty, proč to nezavřeli, když jim říkal že nad tou hlavní silnici praská most a hrozí zřícením. Pro nádražáka je silnice jako silnice a polohu definoval stejně jako policajti u Vraňan. Výpravčí podle tvé teorie je bez viny, chybující jsou policajti, že zavřeli špatnou silnici. Vždyť ten výpravčí jim nahlásil pravdivé údaje - D11 je mezi Sadskou a Poříčanama a je hlavní.
19.03.2008 (12:04)
stoupa: Majáky viděl snad podle výpovědi. Ale vy nechápete - nemyslím že měl zastavit! Ale pokud by výpravčí aspoň řekl do TRSky (když říkáte že neměl těm otravným policajtům věřit), že tam "možná něco je", tak by třeba strojvedoucí zareagoval. A na majáky rozhodně líp než na návěst stůj dávanou malou baterkou policisty.
Z Vašeho pohledu, kdybych doběhl za výpravkou v Pečkách, řekl že na hlavní trati je nehoda a ať ji hned zastaví, on by bez otázek zastavil trať na Kouřim, byla by to opět moje chyba! Super! A nebo ještě lépe - podle Vás by mě měl vyhodit s tím, že na vtípky nemá čas.
To že se mnou nebudete souhlasit je jaksi zřejmé z vašeho dřívějšího postoje a komentářů :-)
Z Vašeho pohledu, kdybych doběhl za výpravkou v Pečkách, řekl že na hlavní trati je nehoda a ať ji hned zastaví, on by bez otázek zastavil trať na Kouřim, byla by to opět moje chyba! Super! A nebo ještě lépe - podle Vás by mě měl vyhodit s tím, že na vtípky nemá čas.
To že se mnou nebudete souhlasit je jaksi zřejmé z vašeho dřívějšího postoje a komentářů :-)
19.03.2008 (11:42)
Souhlasím s IDeeSákem, ne s Webem.
A díky jisté místní znalosti pochybuji, že bohužel nebohý strojvedoucí mohl vidět "majáky" (nota bene mimo trať, bez jakékoliv přímé interpretace pro něj). Přejezd silnice I. třídy nad (odjezdovým) zhlvím cloní výhled, křoví vpravo-vlevo. Mohl je zahlédnout s bídou na vzdálenost reakční doby očí a ruky, ne už ani manipulace, natož působení brzdy. Návěst Stůj, zastavte všemi prostředky" dávanou mu vstříc by měl šanci vidět o 200 - 300 metrů dříve.
A díky jisté místní znalosti pochybuji, že bohužel nebohý strojvedoucí mohl vidět "majáky" (nota bene mimo trať, bez jakékoliv přímé interpretace pro něj). Přejezd silnice I. třídy nad (odjezdovým) zhlvím cloní výhled, křoví vpravo-vlevo. Mohl je zahlédnout s bídou na vzdálenost reakční doby očí a ruky, ne už ani manipulace, natož působení brzdy. Návěst Stůj, zastavte všemi prostředky" dávanou mu vstříc by měl šanci vidět o 200 - 300 metrů dříve.
19.03.2008 (11:11)
IDeesak: Ne, mě tam učili co dělat s trojuhelníkem a jak jezdit, ne jak zastavovat vlaky. Nechápu co měli policisté dělat, když měli od člověka zodpovědného za bezpečnost dráhy potvrzeno, že trať je zavřená. Navíc měli asi dost práce při snaze dostat to auto pryč z kolejí... Stejnětak nechápu proč by se měla vypínat trolej kvůli stažení auta z přejezdu - to se dělá v případě hašení!
A znovu napíšu - zodpovědný za bezpečnost provozu na dráze je ten výpravčí, ne policista. On má brát veškeré informace a počítat s nejhorčí variantou proboha! Vždyť by uplně stačilo říct "na přejezdu by mohlo něco být" - vzhledem k tomu, že strojvedoucí viděl majáky, tak by mu to bylo dostatečně jasný.
A znovu napíšu - zodpovědný za bezpečnost provozu na dráze je ten výpravčí, ne policista. On má brát veškeré informace a počítat s nejhorčí variantou proboha! Vždyť by uplně stačilo říct "na přejezdu by mohlo něco být" - vzhledem k tomu, že strojvedoucí viděl majáky, tak by mu to bylo dostatečně jasný.
19.03.2008 (10:22)
MaF - Tebě v autoškole neřekli jak se provádí Stůj, zastavte všemi prostředky? Nebo jak se obecně chovat při uváznutí silničního vozidla na přejezdu? Jestli ne, asi by jsi měl autoškolu požádat o vrácení školného. U nás to bylo na programu na jedné z prvních hodin teorie.
Tahle "návěst" je univerzální a platí i pro silnice (dálnice). Po spuštění signalizace na přejezdu měli policajti zareagovat a každým směrem podél trati vyběhnout se signalizací. Když by pravděpodobně vlak nedokázali zastavit, mohli ho dostatečně zpomalit, že by náledky nebyly tak katastrofální. Dle mého názoru tedy policajti nesou vinu nejméně ze 2/3, výpravčí z 1/3.
Tahle "návěst" je univerzální a platí i pro silnice (dálnice). Po spuštění signalizace na přejezdu měli policajti zareagovat a každým směrem podél trati vyběhnout se signalizací. Když by pravděpodobně vlak nedokázali zastavit, mohli ho dostatečně zpomalit, že by náledky nebyly tak katastrofální. Dle mého názoru tedy policajti nesou vinu nejméně ze 2/3, výpravčí z 1/3.
19.03.2008 (9:58)
o Komunikaci - zkusím zobecnit:
Odkládám nedodržení závazných pravidel komunikce uvnitř drážního systému. Tu asi není co řešit. A PN je PN.
Jinak jsem ve své zatvrzelosti veden postojem "Na blbou otázku, blbá odpověď". Aneb, původce redundované informace je v mé mysli primárním nositelem průsšvihu, o to více, jde-li o profesionála na stupni - funkci Operační důstojník.
A nebezpečné a nefér je vytrhávání slovních spojení z celku sdělení, které zaznělo jen jednou, ve zcela reálném čase, bez záznamu (v "dopravě") a tudíž možnosti analyzovat. Krom slov nadbytečných bych stejně mohl vytrhnou z textu nejméně 3 části, které mohly výpravčího uklidnit, že se vlastně nic neděje. Čímž neneguji, že správnější by byl zpětný dotaz. (Kolik metrů ujede ř. 162 při rychlosti blízké 140 km/h za sekundu?). Račte nahlédnout do zprávy DI.
A návěst "Stůj, zastavte všemi prostředky" je dnes (konečně) uvedena v Zákoně "o silničním provozu" a ten, implicitně předpokládám, by měl být znám i hlídce.
Netvrdil jsem a netvrdím, že na dráze je vše "eňoňúňo", ale PČR, která má bdít nad naším klidným spánkem, neudělala to co mohla a měla k dispozici, ba co dím, v určitém úhlu pohledu situaci ještě zhoršila. (Viz i příspěvky o hasičích a nežádosti o vypnutí proudu v troleji). A vo to go.
Jiný pohled na věc je ovšem správně obsažen v posledním odstavci "za pohádkou" od MaF. Z vlastní praxe však vím, že chemické provozy i elektrárny mají s IZS (integrovaný záchr. systém, vč. PČR) definovány plány i formy komunikace, nejsem si jist, zda je (bylo) tomu u drah.
Odkládám nedodržení závazných pravidel komunikce uvnitř drážního systému. Tu asi není co řešit. A PN je PN.
Jinak jsem ve své zatvrzelosti veden postojem "Na blbou otázku, blbá odpověď". Aneb, původce redundované informace je v mé mysli primárním nositelem průsšvihu, o to více, jde-li o profesionála na stupni - funkci Operační důstojník.
A nebezpečné a nefér je vytrhávání slovních spojení z celku sdělení, které zaznělo jen jednou, ve zcela reálném čase, bez záznamu (v "dopravě") a tudíž možnosti analyzovat. Krom slov nadbytečných bych stejně mohl vytrhnou z textu nejméně 3 části, které mohly výpravčího uklidnit, že se vlastně nic neděje. Čímž neneguji, že správnější by byl zpětný dotaz. (Kolik metrů ujede ř. 162 při rychlosti blízké 140 km/h za sekundu?). Račte nahlédnout do zprávy DI.
A návěst "Stůj, zastavte všemi prostředky" je dnes (konečně) uvedena v Zákoně "o silničním provozu" a ten, implicitně předpokládám, by měl být znám i hlídce.
Netvrdil jsem a netvrdím, že na dráze je vše "eňoňúňo", ale PČR, která má bdít nad naším klidným spánkem, neudělala to co mohla a měla k dispozici, ba co dím, v určitém úhlu pohledu situaci ještě zhoršila. (Viz i příspěvky o hasičích a nežádosti o vypnutí proudu v troleji). A vo to go.
Jiný pohled na věc je ovšem správně obsažen v posledním odstavci "za pohádkou" od MaF. Z vlastní praxe však vím, že chemické provozy i elektrárny mají s IZS (integrovaný záchr. systém, vč. PČR) definovány plány i formy komunikace, nejsem si jist, zda je (bylo) tomu u drah.
Comments are users' expressions.
ŽelPage has no liability for their contents.
- Correspondent or Member of ŽelPage, 
- Editor or ŽelPage Administrator
Add comment
Sign in
© 2001 - 2025 ŽelPage
- Webmaster
:. Projects
:. Websites
:. Contacts
:. Sledujte nás
Info
informacni okenko