Čerčany - Před několika hodinami vynesl soud rozsudek týkající se tragické srážky odstaveného osobního vlaku a jedoucího rychlíku ve stanici Čerčany, při které zahynul strojvedoucí prvního jmenovaného vlaku. Soudkyně přiřkla vinu výpravčímu a dalším dvěma železničářům. "Přehlédl jsem, že osobní vlak stojí na první koleji. Zdálo se mi, že je na třetí, jako obvykle," přiznal své závažné pochybení výpravčí.
Nebyl ovšem jediný, kdo se k vině přiznal. V podobném duchu se vyšetřovatelům vyjádřil i signalista. U soudu však nebyl schopen soudně odpovědět na dotaz, zda se cítí vinen. Jeho výpověď tak musela přečíst sama soudkyně. Poslední ze trojice, přeživší strojvedoucí rychlíku, svůj podíl na vině odmítá. Všichni výše jmenovaní vyvázli s podmínkou za obecné ohrožení. Podle tvrzení soudu totiž zanedbali své povinnosti. "Výpravčí i signalista řekli, že kvůli stavbě koridoru měli ztíženou situaci, což by se ale mohlo i obrátit proti nim, protože právě proto, že byly takové podmínky, měli být více pozorní," řekla soudkyně Jana Svatošová.
Nejvyšší trest ze všech, 2 roky podmínky a 30 měsíců zkušební lhůty, si však od soudu odnesl strojvedoucí. Výpravčí obdržel také dvouletou podmínku. Zkušešbní lhůta zde byla stanovena na 18 měsíců. Nejlépe ze všech dopadl signalista s dvacetiměsíční podmínkou se zkušební dobou na dva roky. "V porovnání strojvedoucího se signalistou byla jejich vina podle mě víceméně stejná, ale strojvedoucí necítí žádnou vinu. Signalista však několikrát zopakoval, že on je od toho, aby se něco nestalo, aby dával pozor," zdůvodnila své rozhodnutí Svatošová. K případu se vyjádřili i pozůstalí jediné oběti. "Nejde mi o to, jestli půjdou do vězení, ale aby si uvědomili, co způsobili. Žádný trest mi mého syna nevrátí," řekl otec mrtvého strojvedoucího stojící elektrické jednotky 451.
K této závažné nehodě došlo v sobotu 14. července loňského roku. Rychlík z Prahy do Českých Budějovic tehdy vjel na nádraží v Čerčanech na stejnou kolej, kde už stála odstavená jednotka 451. Tu krátce před nehodou připravili pro tehdejší Os 9122. Elektrický vůz na začátku soupravy byl vážně poškozen. Při srážce se projevila také dávno známá konstrukční vada této řady, a tak se některé vozy soupravy rozlomily v místě nástupních a výstupních prostorů.

K Vraňanům ještě dodatek: Hasiči jsou zalarmováni k vyproštění poškozeného auta (jízdy neschopného) z okolí přejezdu na elektrifikované trati.Poškození a přesná poloha vůči kolejím, sloupům trakčního vedení apod. auta není přesně známa.A nikdo (ani policajt z dispečinku a dokonce ani paní z dispečingu hasičů) se nezajímá a ani nepožaduje odpojit napětí z troleje, když už tam ty hasiči a odtahovka budou operovat???? Hasiči byli posláni na zásah pod trolejí, kde bylo VN, aniž by se kdokoliv zajímal???? Profesní slepotou nebyl postižen zdaleka jen vraňanský výpravčí....
Takže pohádka (prosím všchny fandy letectví o velikou shovívavost - je to příklad):
Policista vidí na obloze letadlo, které zjevně není v pořádku. Zavolá na řízení letového provozu a říká "támhletomu letadlu visí z tamtoho kulatýho dole nějaká věc". On nerozumí letadlům, ale má snahu.
Dispečer se na nic neptá, myslí si svoje a pilotovi sdělí, že má asi ve dveřích skřípnuté kšandy. Bohužel, policista myslel hřebík v pneumatice, letadlo při přistání havaruje a všichni uhoří.
A teď otázka - jakou míru zavinění měl policista a jakou dispečer? Musí policista rozumět všem dopravním prostředkům, znát jejich technické principy, interní předpisy... Co všechno by měl ještě umět? Není povinnost dispečera, aby se ujistil, že pochopil sdělení zvenku dobře?
Zkrátka, pokud musí záchranář komunikovat s někým, kdo řídí nějaký sofistikovaný systém (dráha, vzdušný prostor, chemický provoz, jaderná elektrárna) nemůže se od něj očekávat, že bude tomu systému rozumět. On předá sdělení tak, jak je třeba z jeho pohledu (zapněte to, vypněte to, zastavte to) a pokud taková informace není dostatečná, je na tom profesionálovi aby si vyžádal upřesnění (je ta trubka žlutá, syčí to, teče z toho něco...) Těžko to může být naopak.
V Čerčanech - chybný pohyb v definovaném (předpisově) prostředí.
Ve Vraňanech - redundovaný vstup z venčí. Jediná potenciální chyba výpravčího je buď opomenutí zpětného dotazu, co že tím blábolem chtěl dotyčný říci, nebo "ožralové, dělejte si srandu z někoho jinýho". Telefonující přehršlí "neučesaných" slov uvedl výpravčího v omyl. Fajn, měli-li by se dělit, pak výpravčí max 20, PČR na telefonu 80, a nechce se mi zapomenout, že nebyla dávána od přejezdu návěst "Stůj, zastavte všemi prostředky", ač k tomu dotyční orgánové měli prostředky.
Úvodem Vás musím chytit za slovo - pokud informace umožňovala dvojí výklad jak píšete (nešť, M. odpoustí podruhé) nebyla náhodou jeho osudová chyba, že se nedožadoval JEDNOZNAČNÉHO výkladu?
Stejně tak, jako se fíra spokojil s nepředpisovým pokynem, výpravčí se spokojil s nejasnou (dejme tomu...) informací. Oba nebyli primárně viníky té nehody, ale svojí chybou (=nedbalostí) se podíleli na tom, že jí nebylo zabráněno (jízdou dle PN, uzavřením trati). Opravdu tam není podoba?
Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.
- dopisovatel nebo člen ŽP,
- editor nebo admin ŽP
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.











