..: Padly tresty za nehodu u Čerčan :..

Ilustrační obrázek Čerčany - Před několika hodinami vynesl soud rozsudek týkající se tragické srážky odstaveného osobního vlaku a jedoucího rychlíku ve stanici Čerčany, při které zahynul strojvedoucí prvního jmenovaného vlaku. Soudkyně přiřkla vinu výpravčímu a dalším dvěma železničářům. "Přehlédl jsem, že osobní vlak stojí na první koleji. Zdálo se mi, že je na třetí, jako obvykle," přiznal své závažné pochybení výpravčí.

Nebyl ovšem jediný, kdo se k vině přiznal. V podobném duchu se vyšetřovatelům vyjádřil i signalista. U soudu však nebyl schopen soudně odpovědět na dotaz, zda se cítí vinen. Jeho výpověď tak musela přečíst sama soudkyně. Poslední ze trojice, přeživší strojvedoucí rychlíku, svůj podíl na vině odmítá. Všichni výše jmenovaní vyvázli s podmínkou za obecné ohrožení. Podle tvrzení soudu totiž zanedbali své povinnosti. "Výpravčí i signalista řekli, že kvůli stavbě koridoru měli ztíženou situaci, což by se ale mohlo i obrátit proti nim, protože právě proto, že byly takové podmínky, měli být více pozorní," řekla soudkyně Jana Svatošová.

Nejvyšší trest ze všech, 2 roky podmínky a 30 měsíců zkušební lhůty, si však od soudu odnesl strojvedoucí. Výpravčí obdržel také dvouletou podmínku. Zkušešbní lhůta zde byla stanovena na 18 měsíců. Nejlépe ze všech dopadl signalista s dvacetiměsíční podmínkou se zkušební dobou na dva roky. "V porovnání strojvedoucího se signalistou byla jejich vina podle mě víceméně stejná, ale strojvedoucí necítí žádnou vinu. Signalista však několikrát zopakoval, že on je od toho, aby se něco nestalo, aby dával pozor," zdůvodnila své rozhodnutí Svatošová. K případu se vyjádřili i pozůstalí jediné oběti. "Nejde mi o to, jestli půjdou do vězení, ale aby si uvědomili, co způsobili. Žádný trest mi mého syna nevrátí," řekl otec mrtvého strojvedoucího stojící elektrické jednotky 451.

K této závažné nehodě došlo v sobotu 14. července loňského roku. Rychlík z Prahy do Českých Budějovic tehdy vjel na nádraží v Čerčanech na stejnou kolej, kde už stála odstavená jednotka 451. Tu krátce před nehodou připravili pro tehdejší Os 9122. Elektrický vůz na začátku soupravy byl vážně poškozen. Při srážce se projevila také dávno známá konstrukční vada této řady, a tak se některé vozy soupravy rozlomily v místě nástupních a výstupních prostorů.

První zprávy o něhodě

zdroj: iDNES a Deník


Samir Lepara | 17.3.2008 (21:09)
Zusammenhängende Nachrichtenopen/close

Weitere von Nehody a mimořádnosti

Weitere aus ČR Středočeský


  1 2 3 4 5 6 ... 8      Zpráv na stránku:   
Registrierter Benutzer Web 
18.03.2008 (15:31)  
mouka: Fíra vjížděl po nesprávné, proto PN.

mfíra: Podle mě na tuhle situaci měla PN pouze pozitivní vliv. Kdyby vlak přijel po správné, tak by se stalo to samé, ve vyšší rychlosti, ale fíra by byl z obliga.

A je dost odvážné tvrdit, že výpravčí svou větičkou nemyslel "máte volnou kolej i zelenou". Ale holt ke smůle fíry nezformuloval jasnou větu předpisově...což by samozřejmě mohl a na nehodě by to opět nic nezměnilo...holt dráha :)
Korrespondent oder ŽP Mitglied mouka  mail  
18.03.2008 (15:16)  
Bazala: V 810 se taky dobře spí. :-) http://www.680n-a260.wz.cz/VOCCR/162.jpg
Registrierter Benutzer M 
18.03.2008 (15:12)  
Jak jsem napsal - snad nebude mit advokata od CD. Jinak z krimu uz nevyleze...
Korrespondent oder ŽP Mitglied mouka  mail  
18.03.2008 (14:49)  
V Čerčanech opravdu nejde na vjezdovým návěstidle postavit nic jinýho než PN?
Registrierter Benutzer stoupa  mail  
18.03.2008 (14:35)  
ad M:
Chyba lávky! Nejsem ze sekty Svědků CDových, nýbrž Zednářské lóže Ajznbónových, nadnárodního to bratrstva vzývajícího návrat ořů železných, kouřem a strojním olejem vonících, sazemi prádlo kol tratí špinících! U spuštěných závor radostně volám "Hurá, pojede vláček!"

A Váš citát účelově vytržený z dalších blábolů z oné kauzy, nemající jasnou a odbornou interpretaci jen podtrhuje onu rozdílnost smutných událostí ve své podstatě nejvlastnější, jak to nese život sám: Jeden na základě nefomálního vyjádření konal, druhý nekonal. Leč v tom druhém připadě jeví se mi, že poněkud zůstává opomíjena osoba nevhodně formulující a dle Stoupova dogmatického slovníku naučného tedy původce omylu a osoba odpovědná, tím spíše, že bdí za naše daně nad bezpečím nás všech a to nejen ve stanici a přilehlých traťových úsecích.

PS: V naší Zednářské lóži by samozřejmě muselo zaznít trať 090, v úzkém kruhu rodinném by byl přijatelný i výraz "na Štégu". Howgh - pardon, chci říci Dobrá
Registrierter Benutzer mfíra 
18.03.2008 (14:33)  
Pánové,
půlka z vás tady bleje názory a při tom nemá ani páru o předpisech, které se vytáhli na toho fíru a ani o tom, jak to na dráze chodí a běží.
Jen články, co se týkají jízdy strojvedoucího na PN, jsou rozesety v několika předpisech. Ti, co jste v poslední škole psali o tom test, s tím asi máte zkušenosti. Je pravdou, že jakmile bliká na vjezdu bílá, musí mít fíra oči navrch hlavy. Další pravdou ale je, že jak výpravčí, tak oba signalisté si píší dopravní deník, fíra ne. Když teda výpravčí, co neměl podle papíru na dráze vůbec dělat, nařídil postavení vlakové cesty na kolej obsazenou, PROČ jeden ze DVOU signalistů ho neupozornili, že dělá pitomost? K čemu mají dopravní deníky. K čemu mají upamatovávací pomůcky? Nebo že by je tam nedali? K čemu je dopravní deník výpavčímu? Jak vůbec vykonávali dopravní službu? Asi blbě, když to tak dopadlo.
Asi nejlíp to vystihl jeden školař, když řekl: "Pánové, jak bliká na klacku bílá, je to možná směrovka do hrobu a je na každém z vás, jestli si to tam pomašírujete..."
Registrierter Benutzer M 
18.03.2008 (13:59)  
stoupa
1.Nikdo mimo "Svedky CDvovy" si nemysli, ze tam byl dvoj- (nebo snad vice-)smysl (pro jistotu: "na ty hlavni trati"), vsichni mimo tuhle sektu by to misto na mape nasli...
2.Nechapu, proc tuhle otazku oteviras...

Jestli bude mit ten vypravci za obhajce takovyho zatvrzelyho "vola" jako jsi ty, tak bych se nedivil, kdyby to dostal nepodminene. Takova obajoba by zafungovala snad jen v pripade, ze by prisedici byl vyslouzily zeleznicar:-)
Registrierter Benutzer Praha hl. n.  mail  
18.03.2008 (13:46)  
To ale trvalo. Málem jsem na to zapoměl. Hlavně že to je dořešeno.
Registrierter Benutzer Kakov 
18.03.2008 (13:46)  
podle drazni inspekce navestidlo v cercanech jinou navest nez PN nedovolovalo (samozrejme jeste mohlo ukazat stuj!)
pro nektere rejpaly nedovolovalo = nebylo technicky zpusobile a konstruovane k tomu, aby na nem bylo mozne pustit jinou navest nez PN
Registrierter Benutzer stoupa  mail  
18.03.2008 (12:45)  
ad MaF:
Ač mne možná M nebude mít rád pro můj menšinový, leč neochvějný názor, nesouhlasím s podobností u "strojvůdce v Čerčanech" a "výpravčího ve Vraňanech". Není zde shoda.

Fíra aktivně reagoval v definované situaci (PN) na hrubě neformální komunikaci, přičem původce neformálního (a nesprávného) pokynu "je v tom taky".

Nebohý výpravčí reagoval na zmatečné neprofesionální sdělení úměrně prapodivnému obsahu, umožňujícímu nejméně dvojí výklad. Navíc (a v tom jsem zejména zatvrzelý), to, že to operační nevhodně řekl je jaksi OK a výpravčí měl snad předvídat - a co vlastně předvídat? Na blbou otázku patří blbá odpověď.
  1 2 3 4 5 6 ... 8      Zpráv na stránku:   

Kommentare äußern den Ansicht der Leser.
ŽelPage übernimmt keine Haftung für deren Inhalt.

- Korrespondent oder ŽP Mitglied, - Editor oder ŽP Admin

Kommentar hinzufügen
Kommentare dürfen nur registrierte Benutzer senden.
Bevor Sie Kommentieren, melden Sie sich bitte an oder registrieren Sie sich.
Anmelden
 
 
  
 
   Registrieren

© 2001 - 2025 ŽelPage - Webmaster


Info
informacni okenko