Čerčany - Před několika hodinami vynesl soud rozsudek týkající se tragické srážky odstaveného osobního vlaku a jedoucího rychlíku ve stanici Čerčany, při které zahynul strojvedoucí prvního jmenovaného vlaku. Soudkyně přiřkla vinu výpravčímu a dalším dvěma železničářům. "Přehlédl jsem, že osobní vlak stojí na první koleji. Zdálo se mi, že je na třetí, jako obvykle," přiznal své závažné pochybení výpravčí.
Nebyl ovšem jediný, kdo se k vině přiznal. V podobném duchu se vyšetřovatelům vyjádřil i signalista. U soudu však nebyl schopen soudně odpovědět na dotaz, zda se cítí vinen. Jeho výpověď tak musela přečíst sama soudkyně. Poslední ze trojice, přeživší strojvedoucí rychlíku, svůj podíl na vině odmítá. Všichni výše jmenovaní vyvázli s podmínkou za obecné ohrožení. Podle tvrzení soudu totiž zanedbali své povinnosti. "Výpravčí i signalista řekli, že kvůli stavbě koridoru měli ztíženou situaci, což by se ale mohlo i obrátit proti nim, protože právě proto, že byly takové podmínky, měli být více pozorní," řekla soudkyně Jana Svatošová.
Nejvyšší trest ze všech, 2 roky podmínky a 30 měsíců zkušební lhůty, si však od soudu odnesl strojvedoucí. Výpravčí obdržel také dvouletou podmínku. Zkušešbní lhůta zde byla stanovena na 18 měsíců. Nejlépe ze všech dopadl signalista s dvacetiměsíční podmínkou se zkušební dobou na dva roky. "V porovnání strojvedoucího se signalistou byla jejich vina podle mě víceméně stejná, ale strojvedoucí necítí žádnou vinu. Signalista však několikrát zopakoval, že on je od toho, aby se něco nestalo, aby dával pozor," zdůvodnila své rozhodnutí Svatošová. K případu se vyjádřili i pozůstalí jediné oběti. "Nejde mi o to, jestli půjdou do vězení, ale aby si uvědomili, co způsobili. Žádný trest mi mého syna nevrátí," řekl otec mrtvého strojvedoucího stojící elektrické jednotky 451.
K této závažné nehodě došlo v sobotu 14. července loňského roku. Rychlík z Prahy do Českých Budějovic tehdy vjel na nádraží v Čerčanech na stejnou kolej, kde už stála odstavená jednotka 451. Tu krátce před nehodou připravili pro tehdejší Os 9122. Elektrický vůz na začátku soupravy byl vážně poškozen. Při srážce se projevila také dávno známá konstrukční vada této řady, a tak se některé vozy soupravy rozlomily v místě nástupních a výstupních prostorů.

Takovou blbost jsi zjistil kde? Víš jak by to vypadalo kdyby to práskl touto rychlostí? To by dopadlo daleko hůř ,než to dopadlo.Umíš si to vůbec představit 60Km/h ?
Jinak přestože předpisově má asi nejvyšší vinu strojvedoucí, morálně tomu tak podle mého není. Vždyť ta nehoda se mohla podle zcela shodného scénáře odehrát pokud by přijel po správné, jenom by pravděpodobně do vlaku fláknul ještě ve vyšší rychlosti - a byl by v právu! Takže nějaké slovíčkaření, že výpravčí neřekl fírovi rozkaz, ale "máš volno" je v situaci, kdy je jasné že nevěděl že má kolej plnou "směsné".
U Vranan je ta vina sporna (ted nemyslim ten problem policajt-vypravci, ale hlavne ty tri krale) a nikdo nezemrel. Zaver? I tam ocekavam tedy podminku, resp. bylo by zvlastni, kdyby tam byl prisnejsi trest
Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.
- dopisovatel nebo člen ŽP,
- editor nebo admin ŽP
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.











