Komentář — Právě v době, kdy se v řadě regionů vyvažuje objednávka regionálních spojů mezi autobusy a vlaky na mnoha menších kratších relacích, zahájilo sdružení silničních dopravců Česmad Bohemia boj proti "ztrátové a neekologické železniční dopravě". Operuje přitom konkrétními čísly, u nichž ale zpravidla chybí metodika výpočtu. Došlo ovšem i na silná slova, tak se nelze nezeptat o čí zájem se tu jedná?
Kampaň bude podle Česmadu sdělovat veřejnosti, že státní dotace na kilometr jízdy vlaku jsou šestkrát vyšší než v případě "ekologičtějšího a v drtivé většině pohodlnějšího autobusu". Konkrétně zazněla čísla 102 (vlak) x 17 Kč (autobus) na kilometr, ačkoliv dotace za vlakokilometr je pro jednotlivé kraje rozdílná a navíc průměrem, který je schopný financovat jak lokálky obsluhované motorovým vozem, tak spoje provozované elektrickými jednotkami. Argumentem, útočícím na "domnělou ekologičnost vlaku", je uváděná spotřebu 2,6 l/osobokilometr u železnice, proti 0,6 - 0,9 l u autobusu. Na tomto porovnání je pozoruhodné, že nespecifikuje, o jaké palivo se jedná a zda obsahuje ekvivalentní přepočet pro elektrifikované tratě, a také to, že pro autobus je uváděn poměrně velkorysý rozsah, zatímco pro vlak konkrétní číslo. Opět bez upřesnění, jak k němu Česmad došel a s pozoruhodným dovětkem, že ačkoliv je uváděná spotřeba u vlaku až čtyřikrát vyšší, tak produkuje prý jen dvakrát více CO2 na kilometr (při spalování fosilních paliv se zvyšují emise CO2 přímo úměrně k rostoucí spotřebě).
Jednoduchým jazykem sepsaná argumentace postrádá řadu důležitých vstupních fakt, zato však oplývá pofiderními tvrzeními a jednoznačně, úderně formulovanými závěry. Svou věrohodností tak trochu připomíná i nedávnou mediální válku Česmadu proti zákazu dálničního předjíždění pro kamiony, jejímž hlavním oficiálním argumentem, často opakovaným mluvčím Česmadu Martinem Felixem, byly kamiony, ploužící se za slabými aviemi v dálničních stoupáních. V té době se avie v dálkové dopravě, potažmo na dálnicích již prakticky nevyskytovaly, jak potvrzuje systematické osobní pozorování autora tohoto textu. Nejpozoruhodnější je ovšem pojem "železniční lobby", který zní právě od Česmadu nanejvýš úsměvně. Přesto tiskovou zprávu bez hlubšího rozboru vstupních dat otiskla řada důležitých médií. S rezervou je také nutné brát pózu Česmadu, který sám sebe staví do role ochránce veřejných financí, nedlouho poté, co bránil zvýšení mýtného pro těžká silniční vozidla.
Zdroj: Česmad Bohemia
| 9.11.2011 (12:00)
když budete chtít, vypracuji Vám studii, že nejrychlejsí doprav je koňským povozem ;-)
Takové studie jsou ale pane Kovařík víte na co? Mělo by se jednat o studie objektivní, aby se s daty mohlo dále pracovat. Pak jsou to jen data o hodnotě 0 a 1, podobně jako vir v počítači.
když budete chtít, vypracuji Vám studii, že nejrychlejsí doprav je koňským povozem ;-)
Mě by zajímalo, jestli při těchto číslech ,,2,6 l/osobokilometr u železnice, proti 0,6 - 0,9 l u autobusu´´vzali v úvahu i kapacitu železničních vozidel v jednom spoji a kapacitu autobusu v jednom spoji.
ačkoliv se to při dnešním pohledu může zdát nepravděpodobné, tak tehdy opravdu ve vntrozemí neměla železnice konkureci, která by dokázala poskytnout služby na stejně vysoké úrovni, proto také opravdu železnice umožnila rozvoj průmyslu tehdy opravdu pokud někde byla železnice, průmyslu rostl a jeho konkurence mimo dosah železnice ztrácela....
Kdysi jsem to dal kvůli jednomu článku na nějakém automotive webu (baví se tam třeba o tom, že v r. 2000 byly do aut montovány kvalitnější popelníčky než nyní), kde se jakýsi chytrák celkem v intencích blábolu vydaného čsmadem snažil srovnávat spotřeby x autobusů oproti jednomu vlaku. Samozřejmě autobus z toho vyšel 196,7x levněji, lépe a ekonomičtěji, jak jinak. Onen chytrák tam například u řady 163 počítal výkon 3000 kW po celou trasu pěkně konstatně Děčín - Praha, co dodávat. O to více mě zarazilo že s podobně debilními čísly (samozřejmě jen v případě železnice, porovnávané náklady autobusu byly zcela korektní:( operoval cca o rok dál ten blázen/zloděj Žemlička z JIKORDu..... Vrtění psem jak svině, no, pak po někom chtějme nezávislost.
Mozna se pletu, ale na vlaky.net psali, ze to vychazi ze http://www.busandcoach.travel/. Vypocty spotreby by mely byt z relace London - Blackpool (neelektrifikovana trat?).
prosim te, ber ten zdroj (pokud to byl zdroj...) s hooodne velkou rezervou. CESMAD si to pochopitelne vylozil po svym (pokud tedy z toho fakt neco brali...), a uz se tak nejak zapomenli zminit, ze preprava nakladu po zeleznici v UK pomalu, ale jiste stoupa vzhuru. letos jsem videl VE DNE (!!!!!!!!!!!!!) tri naklady za sebou - dokonce jsem o tom chtel napsat aktualitu -:))
a to, ze by kamiony a busy byly dopravni prostredky bezpecny a pohodlny, o tom se asi zacne docela diskutovat i tady - zvlaste po ty sileny nehode na M5ce z nedele, kde se tam potkalo 5 kamionu a 30 aut, z toho polovina lehla popelem a 7 lidi lehlo do hrobu. autobusy NE se tomu sice vyhly, ale z doslechu (tudiz neovereno) vim, ze dva busy NE to meli dost natesno, a tem ridicum se prej klepou kolena snad jeste dneska.
a co na to cestujici?? uz vidim hromady zajemcu o bus, zvlaste par dni po tom, co videli ohnicek i s petardama (jeden TNT naves byl nalozenej nejakejma aerosolovejma picfukama...). a o pohodli busu NE by se dalo napsat taky dost - zvlast, kdyz pristavi raketu 12 let starou, ktera v zime chladi tak usilovne, ze moje lyzarska zimni bunda mi na to nestacila (dva roky zpet tomu...).
toz asi tak -:)
Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.
- dopisovatel nebo člen ŽP,
- editor nebo admin ŽP
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.










