stoupa: zfalšování dokladu o odborné způsobilosti řidiče = úmyslný trestný čin
překročení nejvyšší povolené rychlosti = pravda, zde šlo o nedbalost
19 mrtvých vs. 2 zranění ... zde myslím netřeba debatovat.
To zda dostal autobusák málo a ten blbec co tam dal to auto hodně nebo naopak, je relativní. Podle mě autobusák zasloužil více. Ten blb co tam dal to auto možná o rok dva méně. Třeba včera v pořadu "Podle práva" (podle mne po dlouhé době kvalitní pořad který ČT vypotila) rekonstruovali případ kdy matka uškrtila ročního syna - výsledek byl 13,5 roku.
To že jsou na některé trestné činy u nás tresty příliš nízké nebo naopak nepřiměřeně vysoké není nic nového, tak to zkrátka je.

ad Dale Cooper:

Autobusák - nedbalostní tretný čin
Řidič, co tam strčil auto - úmyslný čin

Potrestaní by měli být dále policisté zasahující na místě a to pro trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele.
Policista je povinen znát návěst stůj zastavte všemi prostředky, která je definována ve vyhlášce 173/1995 Sb., jíž se vydává dopravní řád drah a je povinen jí dávat vždy, když je ohrožena bezpečnost drážní dopravy. U policisty, který je služební přísahou vázán k dodržování zákonů se nebude jednat o nedbalost, ale o úmyslný trestný čin.

Poté, co byla na přejezdu uvedena do činnosti výstražná světelná signalizace, muselo jim být jasné, že se k přejezdu blíží vlak (bez ohledu na to, že dostali zprostředkovaně informaci, že je provoz zastaven) a tutíž bylo jejich povinností dávat výše uvedenou návěst, protože vzhledem ke svému postavení v zaměstnání měli a mohli předpokládat, že informace nebyla věrohodná. Sami si totiž u výpravčího neověřovali, že na trati přes přejezd v km xxx je zastaven provoz.
Každý policista vybaven svítilnou, kterou si na neosvětleném přejezdu svítili na nastražené stojící vozidlo, takže měli potřebný návěstní prostředek.

Tuto povinnost prokazatelně nesplnili.

Jenže policie své kolegy neobviní a ještě trvdí, že vinu nese výpravčí, kterému operační důstojník dal nesprávnou informaci o místě, na němž je třeba zastavit provoz – uvedení kilometrické polohy místa, kde došlo k mimořádné události.

Mezi okamžikem, kdy byla uvedena do činnosti světelená signalizace a okamžikem nárazu uplunulo nejméně 35 vteřin. Viditelnost byla dobrá, tudíž strojvedoucí by návěst viděl na takovou vzdálenost (mimimálně 1 000 metrů), že při použití rychlobrzdy by dokázal bezpečně zastavit ještě před přejezdem.

***********

Přepis rozhovoru :

"Pane výpravčí, prosím vás, máme teďka zprávu, že na železničním přejezdu mezi Lužcem a Horními Beřkovicemi, na tý hlavní trati, sjel nějakej blbec ze silnice a zůstal viset na kolejích mimo přejezd. Neposílejte tam teď nic. Já tam hned posílám hlídku," pokračoval policista. Záznam hovoru zveřejnil web www.rozzlobenimuzi.com.

Na citované silnici z Lužce do Horních Beřkovic jsou železniční přejezdy celkem 3, na každé trati jeden.

10 let se mi zdá celkem dost, třeba v porovnání s autobusákem který asi 5 let zpátky otočil u Českého Krumlova dvoupatrový bus přes střechu což odneslo 19 lidí. Ten dostal 8 let.... Srovnejte si to.

> M , to bylo myšleno na můj komentář ?, já tam nikoho neobviňuju, jenom konstatuji že ten pojistný podvod stál jednoho člověka život.Bohužel, to je na tom to smutné.

Zatimco ty bys mu priznal odskodneni za ten infarkt? A od koho? Kdyz neco kritizujes, tak je taky dobry napsat krome "je to spatne" i "jak udelat, aby to bylo dobre"...

ad Petr:

.. a těžko ten infarkt někdo uzná za pracovní úraz. Holt jen málo zákonodárců, soudců a asi i hlavounů ČD (v celé šíři dnešní členitosti) oralo s Pershingem při počáteční rychlosti 140 km/h.

Víte co je ale nejhorší, že ten strojvedoucí z toho měl trauma a po pár měsících v šestačtyřiceti letech dostal infakt. O tom se ani nikdo v médiích nezmínil.

... jak jsem vloni nejednou psal, komunikační chybu vidím u policajta - operačního důstojníka, který "žoviálně" informoval. PČR je jiného názoru a coby "katastrálně příslušný občan" se mohu bez uvedení zdrojů domnívat, že v neposlední řadě k nabytí onoho názoru přispělo nemálo údajné chování drážních orgánů následné moudrosti vůči PČR přinejmenším zpočátku, v oné noci. Bylo by možno je chápat i jako arogantní, typu "co nám sem lezete...."

No, to se pak nelze divit.

I přesto ono hlášení operačního (slyšel jsem ho mnohokrát a "ještě ho mám schovaný") považuju za matku průseru. (Tedy komunikačního. Žádaná omluva pro ty vejlupky, co tam auťák strčili).

Anowis: http://www.vlaky.net/zeleznice/spravy/002315-Znovuzrozeni-162011-1.asp