Kommentare dürfen nur registrierte Benutzer senden.
Bevor Sie Kommentieren, melden Sie sich bitte an oder registrieren Sie sich.
Praha - Loňská železniční nehoda u Vraňan na Mělnicku má první viníky. Strůjce pokusu o pojistný podvod, čtyřiatřicetiletý René Kučera, dostal od středočeského krajského soudu 10 let nepodmíněně. Nebyl odsouzen za pokus o podvod, ale skutečně za obecné ohrožení. Rozsudek však ještě není pravomocný, Kučera i státní zástupce si nechali lhůtu na odvolání.
Další dva tresty dostali i Kučerovi pomocníci Martin Fišer (39) a Vlastimil Kála (31). Oba dva dostali jeden a půl, respektive dva roky podmíněně za pokus o pojistný podvod. Svého práva na odvolání se ihned po vynesení rozsudku vzdali.
Žalobce obvinil Kučeru, že loni v březnu najel se svým poškozeným vozem na železniční přejezd na trati 090 v úseku mezi Vraňany a Cítovem. Chtěl pak nahlásit, že při přejíždění tratě poškodil spodek auta o kolejnici. V tom mu měli za odměnu 10 000 korun pro každého pomoci právě Kála s Fišerou. Oba ale podle svých výpovědí s umístěním auta na trať nesouhlasili, a tak na koleje s vozem najel sám Kučera.
Po příjezdu policie, kterou Kučera přivolal, mělo dojít k zastavení provozu na trati výpravčím, který byl policií informován. Ten ale zastavil provoz na jiné trati a nyní je stíhán pro podezření z obecného ohrožení z nedbalosti, protože na zablokovaném přejezdu zanedlouho vykolejil vlak. Českým drahám vznikla škoda ve výši přibližně dvacet milionů korun.
Ilustrační foto: JTB, zdroj: Ceskenoviny.cz
JiříK. | 28.2.2008 (7:00)
Zusammenhängende Nachrichten
28.02.2008 (18:52)
No a 162 011-1 už je ve službě? Nebo ještě marodí?
28.02.2008 (18:40)
Co je teď s tím vagonem, co je na fotce? Už je asi někde ve šrotu, že?
28.02.2008 (18:34)
K k nehodě Policie stejně jako hasiči má seznam přejezdů s uvedením čísla silnice a drážního staničení takže při použití toho seznamu by asi k nehodě nedošlo. Podle posledních info celé šetření kdo muže za špatné informování spěje do ztracena protože jednoznačně určit vyníka nelze. Když si někdo poslechne záznam bez znalosti následků tak zpravidla "podstanou informaci" "na tý hlavní trati" prostě pomine,protže hlavou už běží info o sousedních stanicích a co teď a co potom. Tímto nechci stranit jedné ani druhé straně. V každém případě tato příhoda vedla ke změně jak na straně ČD tak na straně integrováneho záhr. systému,byť jak se úkazalo zatím to neni dokonalé viz hořící kamion a peršing Vsetína.
28.02.2008 (17:18)
pardubitz:
No, uvidime, jak se s tim vyporada SZ, advokat a soud. Ja ten spis neznam, takze z toho co mam k dispozci bych ho radeji zaloval:) I kdyz mam i zkusenosti i na druhe strane "barikady" - ale ne jako obzalovany :)
No, uvidime, jak se s tim vyporada SZ, advokat a soud. Ja ten spis neznam, takze z toho co mam k dispozci bych ho radeji zaloval:) I kdyz mam i zkusenosti i na druhe strane "barikady" - ale ne jako obzalovany :)
28.02.2008 (17:04)
Pochybuji, že je někde v zákoně napsáno, že je člověk povinen něco dobře pochopit. Maximálně tam bude, že si má vyjasnit nejasnosti.
28.02.2008 (16:35)
majklan:
Ať se moc neopakuji - ten policista to nahlásil trochu nestandardně - vypadalo to jednoznačně, ale bohužel ve skutečnosti nebylo. Výpravčí neměl v danou chvíli sebemenší důvod k pochybnostem, navíc běžel čas. Jinak povinnost a možnost předvídat je sice obecně daná, ale tady v tom případě výpravčí pracoval se zavádějící informací, o jejíž správnosti ovšem nepochyboval. Já bych tedy nechtěl být ani jednou ze stran v trestním řízení....
Ať se moc neopakuji - ten policista to nahlásil trochu nestandardně - vypadalo to jednoznačně, ale bohužel ve skutečnosti nebylo. Výpravčí neměl v danou chvíli sebemenší důvod k pochybnostem, navíc běžel čas. Jinak povinnost a možnost předvídat je sice obecně daná, ale tady v tom případě výpravčí pracoval se zavádějící informací, o jejíž správnosti ovšem nepochyboval. Já bych tedy nechtěl být ani jednou ze stran v trestním řízení....
28.02.2008 (15:26)
to pardubitz:
neví, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný trestním zákonem, ač o tom vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl
Presne. Definice nevedome nedbaloasti. Moznost a povinnost predvidat musi byt dana soucasne.
Myslite, ze vypraci nema povinnost a moznost predvidat, ze se porusi nebo ohrozi zajem chraneny tr. zakonem? Uprimne, v tomto pripade bych byl radeji statni zastupce nez jeho advokat... Ale jak jsem uz psal, vidim to max. na zakaz cinnosti v oboru s podminkou.
neví, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný trestním zákonem, ač o tom vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl
Presne. Definice nevedome nedbaloasti. Moznost a povinnost predvidat musi byt dana soucasne.
Myslite, ze vypraci nema povinnost a moznost predvidat, ze se porusi nebo ohrozi zajem chraneny tr. zakonem? Uprimne, v tomto pripade bych byl radeji statni zastupce nez jeho advokat... Ale jak jsem uz psal, vidim to max. na zakaz cinnosti v oboru s podminkou.
28.02.2008 (15:25)
I přes ten pojem "hlavní trať" to vidím za chybu toho policajta...
Přeci jen měl se zmínit, že myslí SILNICI!
"že na železničním přejezdu mezi Lužcem a Horními Beřkovicemi"
To mě říká tak to, že myslel přejezd na železniční trati Lužec-Horní Beřkovice...
Jestli je to úvratí nebo ne to mě nezajímá,přece jen si ten výpravčí mohl pomyslet, že to ten policajt buď neví, že jsou to 2 tratě, anebo že to řekl aby bylo jasno...
PS:Jediné co bych výpravčímu vytkl je to, že do toho telefonu nezopakoval jak to pochopil...
Přeci jen měl se zmínit, že myslí SILNICI!
"že na železničním přejezdu mezi Lužcem a Horními Beřkovicemi"
To mě říká tak to, že myslel přejezd na železniční trati Lužec-Horní Beřkovice...
Jestli je to úvratí nebo ne to mě nezajímá,přece jen si ten výpravčí mohl pomyslet, že to ten policajt buď neví, že jsou to 2 tratě, anebo že to řekl aby bylo jasno...
PS:Jediné co bych výpravčímu vytkl je to, že do toho telefonu nezopakoval jak to pochopil...
28.02.2008 (15:11)
Dovolím si vyjádřit svůj názor k případné odpovědnosti výpravčího z Vraňan - aby tento člověk mohl být shledán vinným, musely by nejprve být splněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu. To je včetně jeho subjektivní stránky, kterou je v naznačeném případě alespoň nevědomá nedbalost. To znamená, že pachatel neví, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný trestním zákonem, ač o tom vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl. Z uvedeného případu ale spíš plyne, že správně nereagoval oznamovatel, podal totiž výpravčímu informaci, která sice vypadala jednoznačně, ale ve skutečnosti tomu tak nebylo. Výpravčí pak neměl sebemenšího důvodu o ní pochybovat a byl přesvědčen o její úplnosti pro účely přijetí příslušných opatření. Proto se už dál nevyptával, to mu nelze přičítat k tíži. Ale jak už tu zaznělo, o případné vině a trestu rozhodne soud.
28.02.2008 (14:46)
Omlouvám se, že se ještě vyjadřuji k onomu rozhovoru, ale nedá mi to. Znovu jsem si poslechl nahrávku a policista říká
- na přejezdu mezi Lužcem a Horníma Beřkovicema
(komentář: Taková trať neexistuje, jedná se o 2 tratě 094 a 095, přičemž přes Vraňany by se IMHO muselo jet úvratí)
- na tý hlavní trati
(komentář: asi očividně neznamená lokálku)
Je zde několik nesrovnalostí. Automobil v kolejišti je natolik závažnou a provoz ohrožující věcí, že výpravčí se měl ujistit opakovanou otázkou, jestli opravdu pochopil sdělení dobře.
U takto závažného sdělení by měl výpravčí doplnit na konec rozhovoru ještě informaci ve stylu:
"Podle vašich informací tedy zastavuji dopravu na přejezdu mezi tratí XXX vedoucí z-do a silnicí XXX vedoucí z-do. Souhlasí?"
Já osobně takto postupuji i v daleko méně závažných případech
To nic nemění na tom, že se policista nevyjádřil dokonale a nejlépe, v jeho vyjádření jsem ovšem nenašel jedinou chybu.
- na přejezdu mezi Lužcem a Horníma Beřkovicema
(komentář: Taková trať neexistuje, jedná se o 2 tratě 094 a 095, přičemž přes Vraňany by se IMHO muselo jet úvratí)
- na tý hlavní trati
(komentář: asi očividně neznamená lokálku)
Je zde několik nesrovnalostí. Automobil v kolejišti je natolik závažnou a provoz ohrožující věcí, že výpravčí se měl ujistit opakovanou otázkou, jestli opravdu pochopil sdělení dobře.
U takto závažného sdělení by měl výpravčí doplnit na konec rozhovoru ještě informaci ve stylu:
"Podle vašich informací tedy zastavuji dopravu na přejezdu mezi tratí XXX vedoucí z-do a silnicí XXX vedoucí z-do. Souhlasí?"
Já osobně takto postupuji i v daleko méně závažných případech
To nic nemění na tom, že se policista nevyjádřil dokonale a nejlépe, v jeho vyjádření jsem ovšem nenašel jedinou chybu.
Kommentare äußern den Ansicht der Leser.
ŽelPage übernimmt keine Haftung für deren Inhalt.
- Korrespondent oder ŽP Mitglied, 
- Editor oder ŽP Admin
Kommentar hinzufügen
Anmelden
© 2001 - 2025 ŽelPage
- Webmaster
:. Projekte
:. Webseiten
:. Kontakte
:. Sledujte nás
Info
informacni okenko