stoupa: A to má ten pieskovač vari na sebe ono smaltované modrožlté logo? Alebo ho má onen (doteraz skoro neexistujúci) predpis pre súčinnosť vozidla s prostredím?

JB: Čuduj sa svete, ten plyšový medveď by skôr sedel na DÚ než na SŽDC ... DÚ (v súčinnosti s DI ...) má zabezpečovať, že žiadny zo správcov drážnej infraštruktúry (SŽDC, JHMD, ..), ani ním vydané predpisy nebudú porušovať drážny zákon a pri SŽDC aj to, či si to čo si nad rámec zákona SŽDC nastaví nezvýhodňovalo ani neznevýhodňovalo niektorého z dopravcov.

2 Miroslav Zikmund:

Máte recht. To je ve smyslu "Presne podle predpisu, vstrcte hlavu do lisu". Na jaderkách i raketoplanech i prostych aeroplanech stoji spoustu penez zalohovani, diverzifikace software, pro realné riziko "Chyby ze spolecne priciny" (Common mode failure)a to v celem retezci, v danem pripade stroj - kolo - kolejnice - KO - atakdále atakdále. A pritom jednotliva soucast (treba "komp" i SW) jsou v pohode.

Úplný paradox, nebo mozna typicke pro cesky drazni svet v tomto tisiciletí, ze nasadim "pocítace" místo lidi na hlídáni vlakove cesty, umim soudobym regulatorem otacek ridit (optimalizovat) vykon dieselova motóru, umim na styku "ocel/ocel" ridit elektro(fo)nicky skluz, avsak pískovace jsou model (Vz.) 1845, no mozna o neco mladsi, ale jestli jsem pochopil, konstrukcne starsi, nez Pershing etc. Tady fakt zachrapala technicka koncepce a jeji koordinace - vyvazenost, pravidla pro zpusobilost a kontrola jejich dodrzovani. A to bez ohledu na "teplotu, rosný bod a tlak vzduchu", jakoz i momentalni obsah siry ve srazkach....

(Na ovladacim panelu meho predminuleho modeloveho kolejiste jsme mel hrde nalepen znak AZD, ziskany pri jakesi Reko Metra. Nevim, jestli ho budu znovu aplikovat, na rozdil od oblibenych prepinacu fy Pilz (1960 - 1980, cca).

JOHNZ: Přístup na dráhu zásadně řeší Drážní úřad; správce infrastruktury jistě nestojí mimo, ale může si maximálně dávat asi takové podmínky, jakou jste uvedl.

EnRico:
Tie systemy su (resp. by mali byt) fail-safe samy o sebe, takze istenie prebieha priamo v ich vnutri (kolajove obvody istia odpadom rele, pocitacie body na pocitacoch naprav su zdvojene aj strojene). Viac nez 40 rokov sa ziadny vlak "medializovane" nestratil. Z toho poslednych 20 rokov neexistuju v rezime paky umoznujuce toto vseobecne utajit. To znamena, ze sa KO za taketo zariadenie v dobe ich instalacie povazovali a az do teraz neexistoval argument proti. Teraz uz jeden existuje a teda sa to musi riesit (a aj riesi).

Este raz zopakujem, ESA samostatna z principu nesmie a nemoze riesit, ze na tom obsadenom kolajovom obvode stoji vlak a toboz aky. Sama o sebe teda nemoze posielat nejake signaly. A nema ani kade, takyto system sa v CR (a v podstate nikde v Europe, len v USA) nateraz jednoducho nepouziva. Na koridoroch (a opat len pri vlakoch) pomoze ETCS L2 (ten to uz vediet bude a RBC v pripade ze zisti, ze ZabZar sa snazi poslat vlak na obsadenu kolaj tak bud v zavislosti na nastaveni a podmienkach nahodi 30 a informuje o vleze na obsadenu alebo zacne hukat a hodi general stop).

Miroslav Zikmund: Je rozdiel medzi ulozenim "beznych" povinnosti fyzickej a pravnickej osobe (napr. vyplnit danove priznanie) a medzi pravidlami prevadzky na drahe, ktore v principe stanovuje spravca infrastruktury a nie zakon. Zakon je zaklad, cez ktory vlak nejede (a to de facto nie len na SZDC ale aj na sukromnych drahach) ale kazdopadne sprisnovat ho je dalej mozne "lubovolne".

Keby napr. SZDC v podmienkach pre pristup na drahu ulozila ze na kazdej masine v cele vlaku musi byt priviazany plysovy medved, tak ho tam vsetci dopravcovia jednoducho musia mat priviazaneho. Ale napr. povolit izolovane napravy, to uz moc nejde.

JB (11.10.) : Díky, JB díky ... až po vašem příspěvku jsem se zamyslel nad obsahem věty ve vyhlášce 173/1995 Sb. § 34
(1) K jízdě nesmí být použito drážní vozidlo, které
i) nezaručuje součinností s kolejovými obvody správnou činnost, …

Nebude se to mnohým líbit, ale nikde není napsáno "pokud je mezi kolem a kolejnicí nevodivá izolace".

Podle článku 4, odst. 1 usnesení č.2/1993 Sb. mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona (zákon o dráhách) a v jeho mezích (= prováděcí vyhláška k zákonu č. 173/1995 Sb.), tutíž nikde neni výslovně stanoveno, aby vozidla zaručovala součinností správnou činnost kolejových obvodů pokud je mezi kolem a kolejnicí nevodivá vrstva (= např. písek).

Jistě, z elektrotechnického hlediska je to nesmysl ..., ale zákon je zákon ... ten se neřídí logikou, ale formulací.

Celý systém ZZ má totiž slabinu, že postrádá jakékoliv jištění či zálohu. Aby byl celek spolehlivý, vyžaduje se bezchybná funkce spousty jednotlivých částí. Závada na kterékoliv z nich vede ke ztrátě bezpečné funce celého systému. A nikde není jištění. Třeba by pomohlo i jištění přes signál strojvedoucímu.

Nešlo by nějak zařídit, aby byl strojvedoucí informován, že jeho stroj ztratil šunt?

Podle mě se od zařízení, které má pracovat samostatně, musí vyžadovat mnohem vyšší míra spolehlivosti než od zařízení pracujícím pod dohledem. To že jsou KO stejné u ESA jako u RZZ je hezké, ale u RZZ nebyly neobsazené stanice. ESA musí pracovat mnohem spolehlivěji, pokud má být např. 100 km trati řízeno z jednoho místa. A pod spolehlivostí si nepředstavuju, že se nějaký vlak ztratí 1x za měsíc, a to jsou jenom ty medializované případy.

JOHNZ:Ne, není to řešení, ale nemusely by se po zavedení této pojisty opakovat Moravany.To že se musí dát celé ZZ do kopy je mi jasné

Mandos: A jak opsání nějaké normy souvisí s tím, co jsem psal já? Něco opsat, to umí každý, ale přemýšlet jenom málo lidí. Místo předepsaných oprav mi napište, jaká je skutečná střední doba mezi poruchami na písečníku, třeba u lok. řad 16x/36x. To se z normy neopíše, ale je to důležitý údaj. Nebo ho snad nikdo nezjišťuje? A spolehá přitom na funkci K.O.?!

A také mi napište, jaká norma, paragraf či odstavec zabraňuje opakování zmizení vlaku. Až místo Lv, nalítne do stojícího Os nějaké EC, bude ZZ také v pořádku? Co se musí stát, aby podle ouřadů zaštítěných normami něco v nepořádku nebylo?!

Mimochodem, Titanic měl kapacitu 2000 cestujících a jen pro půlku z nich záchranné čluny. Bylo to podle tehdejší normy v pořádku. Ale bylo to snad proto správně?

zaza: Zavedenie tejto podmienky sice zrejme pomoze ale nemalo by byt, ci skor nesmie a nemoze byt brane ako riesenie!!! Je to opatrenie, je to fajn opatrenie, ale stale to neriesi podstatu problemu.

Keby sme do vzali az do extremu, mohli by sme dokonca skonstatovat, ze toto opatrenie vobec neni zlepsenim systemu ani zvysenim bezpecnosti, akurat sa konecna zodpovednost hodi z ESY na vypravcu (ktory to totiz moze skontrolovat spatne).

Ak DI CR tvrdi, ze ESA v sucasnej dobe porusuje jedno zo "zakladnych ustanoveni" TNZ (hoc je to v seba sama podstate vlastne blbost), nastanuvsi stav by pri takomto pristupe a pouziti "pravneho nazoru" DI CR norme doslova odporoval ... tak ako mu principialne odporuju pocitace naprav, ktore by tympadom mali byt okamzite zakazane ...

Že to přehlédne safari, sice taky průser, ale je to ještě alespoň trochu pochopitelné-je to lehké vozidlo, proto taky máme čistící přítlak špalíků, ale že to přehlédne "normální soupravu" je napováženou...
JOHNZ: Aha, tak o téhle problematice jsem nevěděl
Theo: Docela jednoduché řešení, které by stačilo ošetřit připsáním pár řádků do programu bez zásahu do samotného ZZ