Hornisse, M:
Zdá se, že se dostáváme k jádru pudla. Z mé osobní zkušenosti v rámci objednatele ZDO jsem přesvědčen, že ČD účtují "prokazatelnou" ztrátu vyšší, než reálně je, čímž se onoho podvodu na státu dopouští. Důkazy však nemám a těžko to bude prokazovat u soudu kdokoliv, protože ČD většinu informací nesdělují ani objednateli, respektive často tvrdí, že ta data nelze zjistit (např. dostat z nich skutečné vícenáklady na zájezd existující 810 řekněme 15 km tam a zpátky v době, kdy vůz je ve výchozí stanici nevyužitý a personál má přerušení je prakticky nemožné, přinejmenším u většiny objednatelů to nelze).

Je otázkou, jestli to jen předstírají nebo mají v účetnictví skutečně takový bordel, že náklady rozklíčovat vážně nejdou. Na druhou stranu, za bordel v účetnictví už šlo taky pěkných pár lidí do lochu...

Dotaz na někoho s právním vzděláním:
je možné předpokládat, že pokud má někdo vyčíslit ztrátu, tak ji musí vyčíslovat v každém okamžiku správně a tedy každá změna vyčíslení (vyvolaná vnějšími okolnostmi) musí být přesná? Protože pak by se dalo prokázat, že když mezi dvěma kalkulacemi dopravního výkonu je jediný rozdíl v přidání X km dávno odepsaného vozidla a náklady tedy stouply jen o poplatek za DC, pohonné hmoty, plat personálu a nějaké poměrné náklady na údržbu (celkově tedy pár desítek korun na vlkm), musí rozdíl mezi kalkulacemi být roven těmto přesným vícenákladům a ne vlkm*průměrné náklady (něco přes stovku) a tedy předchozí nebo nová kalkulace byla chybná a tedy právně napadnutelná. Koná li někdo takto soustavně, ačkoliv je po něm požadována náprava, stačilo by to na žalobu? Děkuji za hrubé právní posouzení.

Díky za vysvětlení. Když říkám, že právně v tom nevidím problém, tak ho tam současně vidím morálně, protože pokud ČD měla nějaké peníze navíc, tak je jako státní podnik měl použít na jiné věci. Jenže to by si to musel přát akcionář (stát). Pokud akcionář mlčel, dělal management jen to, co by dělal v jakékoliv jiné firmě, čili snažil se bojovat proti konkurenci.
Tak mi připadá, že se to stále vrací ke státu a k tomu, že nějak laicky stále nechápu podstatu politických rozhodnutí :-)

Hornisse - popsal jsi to presne. Vcetne toho paradoxu, ze s mirnou davkou nadsazky lze smele rict, ze stat pacha podvod na statu.
Je to zdanlive nepochopitelne, slo by prece rict "bud mi to tady rozepisete do posledni lokalky, nebo zitra uz nechodte", ale v politice to chodi jinak no:(

Pravne na tom nic spatneho neni, nejak logicky je to ale s otaznikem. Nechci pusobit vylozene populisticky, ale stav je takovy, ze bud se X penez da do te dotace (dorovnani ztraty na primereny zisk) nebo do platu ucitelu (treba, to je ten populismus). Na dopravu to zadny vliv mit nebude. Pokud by to nikdo neprevzal a na dopravu by to vliv melo, tak by se ucitelum muselo rict "tak uz to zas potrebujeme":-))

@RadoB:

Už aj vo veľkej Británii prišli na to, že atomizácia železničnému sektoru viacmenej len uškodila

poprosím o detaily toho pochopení. Británii se věnuji dlouhodobě a toto mě tedy fakt extrémně zajímá.

Dobře, ale v tom případě bychom neměli mluvit o tom, jestli ČD používá peníze z dotací proti konkurenci, ale o tom, jestli se dopustily nebo nedopustily podvodu vůči státu (drsně řečeno).
Ať tak či tak, na tom, že použili svůj zisk proti konkurenci nevidím (právně) nic špatného, pokud proti tomu akcionář nic nemá (a na tom, že je akcionář stát vůbec nezáleží). Tím to neschvaluju, jen podotýkám, že mi připadá zbytečné se vztekat nad důsledkem místo nad příčinou.

Hornisse: Otázka právě je, jestli nadsadili, nebo nenadsadili. Ony ty výkazní tabulky pro MD jsou docela blbě auditovatelné. No, uvidíme, co se zjistí.

Nejsem ekonom, takže můžete mi prosím jako laikovi něco vysvětlit? Pokud ČD vykáží na nějaké trati prokazatelnou ztrátu (a nenadsadí ji, což by mohl být kámen úrazu, ale to je na jinou diskuzi) a tu jim následně stát s přiměřeným ziskem zaplácne, přece není fakticky možné, aby ty peníze použili na něco jiného než na krytí právě té ztráty. To by přece znamenalo, že by nevypláceli platy, zanedbávali údržbu nebo tak, což by se dost rychle provalilo, ne? Co mi uniká? Je to vážně míněná otázka.

Jugy: :) Někdo, kdo neví, že "vďaka štedrým úverom z bánk" fungují i ČD a ZSSK.

RadoB: a ty si čo za kokota?

Dlouze jsem si četl diskuzi, ale musím říct, že jsem došel k závěru, kterému příliš nerozumím. Na první pohled se může určitá nespokojenost Regiojetu a Leoexpressu s cenami ČD zdát poměrně absurdní, nicméně faktem, o který se zmíněné společnosti začaly opírat, je, že ČD "dotahují" ztrátu z peněz, které jim "přebydou" při úhradě prokazatelné ztráty na tratích dotovaných státem nebo kraji, čili z peněz daňových poplatníků. To v pořádku patrně není.

Ale co ceny Regiojetu a Leoexpressu? Rj a Le dříve označovaly ceny ČD za dumpingové, peníze daňových poplatníků je tehdy nezajímaly (ony je ve skutečnosti nezajímají ani dnes). Jejich ceny jsou ale stejné nebo výrazně nižší, což způsobuje nepochybně opět ztrátu. Tu sice dorovnávají ze svých vlastních zdrojů, ať už jsou jakékoli, nicméně jejich ceny jsou tak jako tak nepřiměřené, dumpingové!.. To je v pořádku?