Praha - 26. září bylo dokončeno šetření mimořádné události srážky dvou vlaků v žst. Moravany, o které jsme již na stránkách magazínu ŽelPage informovali. Drážní inspekce, jakožto nezávislý vyšetřovací orgán, na dnešní tiskové konferenci zveřejnila výsledky šetření události a další podrobnosti týkající se této nehody, stejně jako následného průběhu vyšetřování. Úvodem lze říci, že byly stanoveny dva důvody, které byly hlavní příčinou umožňující vznik nehody. Avšak nebyl a snad ani nemohl být stanoven konkrétní viník. Jak DIČR dále dodává, šetření bylo zcela nezávislé, a to i přes určité politické tlaky ze stran dalších subjektů účastnících se řízení.
Dle zprávy o výsledcích šetření vydané DIČR byly bezprostředními příčinami mimořádné události:
- Ztráta šuntu kolejového obvodu první staniční koleje žst. Moravany po příjezdu osobního vlaku Os 5011. Následkem popískovaní kolejnic byla porušena podmínka součinnosti drážních vozidel s kolejovými obvody, jmenovitě vozidlem 163.039-1 ČD. Jedná se o porušení §34 odst. 1 písm. i) vyhlášky 173/1995 Sb. v platném znění.
- Dále reakce staničního zabezpečovacího zařízení ESA 11 na neočekávanou změnu informace o volnosti 1. staniční koleje.
Kromě toho bylo ve zprávě uvedeno několik doplňujících příčin, které však nejsou významné pro závěry šetření:
- Nedostatky v údržbě lokomotiv řady 163 a příbuzných dopravce České dráhy a.s., kdy v rámci revizních postupů není vůbec kontrolována funkčnost vysokotlakových kaskádních ventilů pískovačů.
- Hnací vozidla jmenovaných řad nemají instalován kontrolní mechanismus skutečného stavu funkčnosti pískovačů. Tj. není signalizováno, zdali se písek sype, či ne. Je signalizováno jen stisknutí tlačítka.
- Drážní úřad ČR jako národní bezpečnostní úřad nearchivuje schvalovací dokumentaci. Dokumentace zařízení ESA 11 proto nemohla být poskytnuta pro potřeby šetření.
Na základě výsledků šetření této závažné nehody Drážní inspekce ČR vydala několik doporučení. Provozovatelům zařízení typu ESA 11 se doporučuje doplnit logiku lépe ošetřující stav volnosti koleje. DÚ ČR je doporučeno tuto funkcionalitu u podobných zařízení vyžadovat, a to jak u současných, tak nově schvalovaných. Provozovateli dráhy, SŽDC s. o., je doporučeno dovybavit hlavní tratě systémem zasílajícím signál „generální stop“. Provozovatelům lokomotivní řady 163 a konstrukčně podobných zabudovat skutečnou signalizaci stavu pískovače a provádět pravidelné revize pískovacího zařízení. Drážnímu úřadu bylo doporučeno archivovat schvalovací dokumentaci.
Ředitel Územního inspektorátu DI v Brně, Ing. Michal Miklenda, který se na vyšetřování podílel, zdůraznil, že vyšetřování bylo i přes jisté tlaky zcela nezávislé. Celý proces byl pod dozorem evropské organizace ERA (European Railway Agency), která je nejvyšším nezávislým arbitrem nad bezpečností železniční dopravy v Evropě; v ČR zastoupena právě Drážní inspekcí. Vyšetřování bylo nezávislé i přes snahu o ovlivňování ze strany výrobce ZZ, firmy AŽD Praha, a náměstka ministra dopravy, Ing. Vojtěcha Kocourka, kteří vyvíjeli konkrétní tlaky na průběh samotného vyšetřování události. DIČR po uzavření případu Moravany chystá soudní žalobu na ovlivňování vyšetřování. Podstatné množství důkazních materiálů bylo zpřístupněno také novinářům. Jan uvedl p. Miklenda, tlaky byly vyvíjeny na personální změny ve vyšetřovacím týmu DIČR, případně doporučovány tendenční závěry vyšetřování.
Na tiskové konferenci byli přítomni zástupci Federace strojvůdců ČR, kteří vyjádřili svůj souhlas s výsledkem vyšetřování a zároveň poděkovali za uznání neviny ze strany strojvůdce.
Zdroj: ŽP; Zpráva o výsledcích šetření příčin a okolností vzniku mimořádné události v Moravanech

trochu mne děsí fakt, že předpis, neřku-li norma obsahující podmínky provozu uvádí podmíněnou formulaci: .."Zařízení hnacího vozidla pro pískování by mělo být konstruováno tak,...". No, nechtěl bych to obhajovat nebo prosazovat před "orgány následné moudrosti". Dle mého úsudku a praxe je to chybná formulace. Prostě je to jako s tou paníí, co chtěla být těhotná, ale jenom trošku. O vymahatelnosti dopadů z takovéto formulacce si dovolím pochybovat.
Provoz drážních vozidel vybavených pískovacím zařízením na kolejích s kolejovými
obvody na bázi technické normy ČSN 34 2613 Železniční zabezpečovací zařízení –
Kolejové obvody a vnější podmínky pro jejich činnost nebyl ve smyslu § 22 odst. 1
písm. a) zákona č. 266/1994 Sb. upraven odpovídajícím bezpečnostním opatřením
tak, aby byla zaručena součinnost provozovaných drážních vozidel s těmito obvody
podle § 34 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 173/1995 Sb. Aktuální vydání uvedené
technické normy (prosinec 2007) v článku 6.4.3.2 uvádí: „Zařízení hnacího vozidla
pro pískování by mělo být konstruováno tak, aby při jeho použití nedošlo
k přerušení vodivého spojení kolejnic alespoň u jednoho dvojkolí vozidla. Tento
problém řeší způsob pískování, do kterého není zahrnuto první dvojkolí hnacího
nebo řídícího
Jen bych podotkl, že změnit cokoliv na jediné lokomotivě není tak jednoduché, jako když si na auto koupím třeba zahrádku na střechu. V jiných oborech kupříkladu stavebnictví, jsou povolovány vyjímky od současně platných norem. Chápu, že železnice není holubník, ale asi měl někdo vzít v úvahu, že se úpravy všech hnacích vozidel nestihnou za tři dny. S čím dráhy jezdí snad všichni schvalovatelé vědí. Myslím, že strojvedoucí o různých problémech s technikou mluví už dlouho, škoda, že až tragická smrt jednoho z nich vyprovokuje nějaká jednání...
Zařízení hnacího vozidla
pro pískování by mělo být konstruováno tak, aby při jeho použití nedošlo
k přerušení vodivého spojení kolejnic alespoň u jednoho dvojkolí vozidla. Tento
problém řeší způsob pískování, do kterého není zahrnuto první dvojkolí hnacího
nebo řídícího vozidla.“ Tento požadavek většina provozovaných drážních vozidel
nesplňuje.
znamena to ze u nas jezdi nekolik stovek lokomotiv ktere by tady vlastne jezdit nemely, protoze nesplnuji pozadavky na pro provoz na siti SZDC (usecich vybavenych KO)?
a dopravců Drážní inspekcí ukázalo, že stav pískovacího zařízení hnacího drážního
vozidla osobního
Za použití selského rozumu - ty mašiny s problematickým pískováním jsou v provozu už déle, dřív než začala být provozována ESA, v současné době mají všechny lokomotivy průkaz způsobilosti, ale nikomu nevadilo, že neodpovídají normě? Je to opravdu vina jen dopravce? Nemohlo na to AŽD upozornit a požadovat dodatečné úpravy hnacích vozidel? Možná se tak stalo, nevím, nezaznamenal jsem to. Podle Murphyho zákona - když se něco může polámat, tak se to poláme. Pokud by došlo k poruše pískování vylepšeného např. čidly, kontrolkou, měřákem, dávkovačem a nevím čím ještě, a ESU by to "spletlo", tak je to špatně.
Kommentare äußern den Ansicht der Leser.
ŽelPage übernimmt keine Haftung für deren Inhalt.
- Korrespondent oder ŽP Mitglied,
- Editor oder ŽP Admin
Bevor Sie Kommentieren, melden Sie sich bitte an oder registrieren Sie sich.











