..: Šetření mimořádné události Moravany dokončeno :..

Ilustrační obrázek Praha - 26. září bylo dokončeno šetření mimořádné události srážky dvou vlaků v žst. Moravany, o které jsme již na stránkách magazínu ŽelPage informovali. Drážní inspekce, jakožto nezávislý vyšetřovací orgán, na dnešní tiskové konferenci zveřejnila výsledky šetření události a další podrobnosti týkající se této nehody, stejně jako následného průběhu vyšetřování. Úvodem lze říci, že byly stanoveny dva důvody, které byly hlavní příčinou umožňující vznik nehody. Avšak nebyl a snad ani nemohl být stanoven konkrétní viník. Jak DIČR dále dodává, šetření bylo zcela nezávislé, a to i přes určité politické tlaky ze stran dalších subjektů účastnících se řízení.

Dle zprávy o výsledcích šetření vydané DIČR byly bezprostředními příčinami mimořádné události:

  • Ztráta šuntu kolejového obvodu první staniční koleje žst. Moravany po příjezdu osobního vlaku Os 5011. Následkem popískovaní kolejnic byla porušena podmínka součinnosti drážních vozidel s kolejovými obvody, jmenovitě vozidlem 163.039-1 ČD. Jedná se o porušení §34 odst. 1 písm. i) vyhlášky 173/1995 Sb. v platném znění.
  • Dále reakce staničního zabezpečovacího zařízení ESA 11 na neočekávanou změnu informace o volnosti 1. staniční koleje.

Kromě toho bylo ve zprávě uvedeno několik doplňujících příčin, které však nejsou významné pro závěry šetření:

  • Nedostatky v údržbě lokomotiv řady 163 a příbuzných dopravce České dráhy a.s., kdy v rámci revizních postupů není vůbec kontrolována funkčnost vysokotlakových kaskádních ventilů pískovačů.
  • Hnací vozidla jmenovaných řad nemají instalován kontrolní mechanismus skutečného stavu funkčnosti pískovačů. Tj. není signalizováno, zdali se písek sype, či ne. Je signalizováno jen stisknutí tlačítka.
  • Drážní úřad ČR jako národní bezpečnostní úřad nearchivuje schvalovací dokumentaci. Dokumentace zařízení ESA 11 proto nemohla být poskytnuta pro potřeby šetření.

Na základě výsledků šetření této závažné nehody Drážní inspekce ČR vydala několik doporučení. Provozovatelům zařízení typu ESA 11 se doporučuje doplnit logiku lépe ošetřující stav volnosti koleje. DÚ ČR je doporučeno tuto funkcionalitu u podobných zařízení vyžadovat, a to jak u současných, tak nově schvalovaných. Provozovateli dráhy, SŽDC s. o., je doporučeno dovybavit hlavní tratě systémem zasílajícím signál „generální stop“. Provozovatelům lokomotivní řady 163 a konstrukčně podobných zabudovat skutečnou signalizaci stavu pískovače a provádět pravidelné revize pískovacího zařízení. Drážnímu úřadu bylo doporučeno archivovat schvalovací dokumentaci.

Ředitel Územního inspektorátu DI v Brně, Ing. Michal Miklenda, který se na vyšetřování podílel, zdůraznil, že vyšetřování bylo i přes jisté tlaky zcela nezávislé. Celý proces byl pod dozorem evropské organizace ERA (European Railway Agency), která je nejvyšším nezávislým arbitrem nad bezpečností železniční dopravy v Evropě; v ČR zastoupena právě Drážní inspekcí. Vyšetřování bylo nezávislé i přes snahu o ovlivňování ze strany výrobce ZZ, firmy AŽD Praha, a náměstka ministra dopravy, Ing. Vojtěcha Kocourka, kteří vyvíjeli konkrétní tlaky na průběh samotného vyšetřování události. DIČR po uzavření případu Moravany chystá soudní žalobu na ovlivňování vyšetřování. Podstatné množství důkazních materiálů bylo zpřístupněno také novinářům. Jan uvedl p. Miklenda, tlaky byly vyvíjeny na personální změny ve vyšetřovacím týmu DIČR, případně doporučovány tendenční závěry vyšetřování.

Na tiskové konferenci byli přítomni zástupci Federace strojvůdců ČR, kteří vyjádřili svůj souhlas s výsledkem vyšetřování a zároveň poděkovali za uznání neviny ze strany strojvůdce.

Zdroj: ŽP; Zpráva o výsledcích šetření příčin a okolností vzniku mimořádné události v Moravanech


Josef Petrák Poslat mail autorovi , Vítek_V | 2.10.2008 (17:02)
Zusammenhängende Nachrichtenopen/close

Weitere von Nehody a mimořádnosti

Weitere aus Česká republika (celá)


  1 ... 5 6 7 8 9 10      Zpráv na stránku:   
03.10.2008 (12:59)  
To JK ml. Všechny podstatné údaje k dispozici jsou. ESA vyhodila protokol, podle kterého došlo po zastavení soupravy k ,,uvolnění" K. O. Písek pod koly lokomotivy je fotograficky zdokumentován. K. o. byl přeměřen, vyzkoušen a po odmetení písku !!! nevykazoval nesprávnou činnost, navíc byl nastaven přesně podle tabulek. Je otázka, jestli ty tabulky počítají se zhoršením kvality šuntu při pískování a berou v úvahu i vliv nesymetrie zpětného trakčního proudu. V lokalitě, kde je přímo na zhlaví připojen přívod z měnírny, který je izolovaný od země a kde je spousta ukolejněných náhodných zemničů se nelze spoléhat na to, že zpětný trakční proud bude v obou kolejových pasech stejný.
03.10.2008 (12:53)  
To TAZ: Na autobloku funguje úplná bloková podmínka, to znamená, že pokud vlak zmizí, aniž by došlo k obsazení následujícího úseku, k. o. se stále vyhodnocuje jako obsazený. Ve stanici by to nemělo smysl, protože se může snadno stát, že při výměně lokomotivy, nebo rozdělení soupravy, či jiné manipulaci, by UBP falešnému vyhodnocení volnosti k. o. nezabránila.
Registrierter Benutzer JK ml. 
03.10.2008 (12:44)  
I když dičr deklaruje nezávislost šetření, ta zpráva prostě nezávislá není. Podle mého neodborného soudu je napsána pod vlivem "tlaků" na to aby byla napsána v podstatě v rekordní době na to o zásadní problémy se jedná.
Jestliže se ve správě píše že má objasnit příčiny této MU a přitom není k dispozici technická dokumentace nejsou kdispozici odborné posudky z univerzity pak si myslím, že nelze tuto kauzu uzavřít.
Třeba pro farmaceutické firmy( v laborce jedné z nich pracuju) je nemyslitelné, že by při auditu státní autority (a to i při auditu periodickém natož, kdyby se prověřoval nějaký problém) nebyla předložena výrobní dokumentace, data naměřená v laboratoři k požadovaným šaržím substancí apod....Takové jednání by vedlo k nařízení k okamžitému zastavení výroby....ale to jen na okraj.
Registrierter Benutzer taz 
03.10.2008 (12:41)  
to Ážetďák, to je jistě pravda, spíš bych asi uvažoval o krajní kombinaci negativních vlivů. Teoreticky by mohlo dojít k situaci, že se vlak na širé trati dostane do situace, že bude muset zastavit či zpomalit. Při rozjezdu použije pískování, odizoluje se a zmizí, vlak za ním profrčí kolem povolujícího znaku a bude mít plné ruce práce s bržděním. Já myslel, že zabezpečovací zařízení je tam pro tyto případy, aby eliminovalo chyby lidského faktoru a předcházelo kritickým situacím. Není mi jasné, proč je ESA nastavená tak, že situaci, kdy zmizí vlak z kolejového obvodu, aniž by se přemístil do sousedního úseku, vyhodnotí jako správnou. Pokud vlaky neumí létat, tak by to mělo alarmovat nenormální stav, k tomu by nebylo ani nutné počítat nápravy. Možná by stačilo požádat o kontrolu "lidský faktor" a ne přestavit návěst na povolující znak.
03.10.2008 (12:09)  
To Robert Bakala: jenom technicka poznamka.

>Pokud do vzduchu vletne letadlo jez nema odpovidac

Rizeni letoveho provozu (RLP) takove letadlo samozrejme na radaru vidi, vetsina malych letadel take odpovidac vubec nema. U nas je, pokud vim, odpovidac povinny jen v prostoru TMA Praha.
Odpovidac jako takovy pouze vysila zadany kod prirazeny od RLP pri vstupu do rizeneho prostoru a tento kod se pak nasledne na radaru zobrazuje spolu s "teckou" a system tak vi udaje z podaneho letoveho planu, ze "tecka" je napriklad letadlo OK-AAA typu Cessna 172 pilotovane panem Novakem letici z Pardubic do Vodochod. Eventualne specialnim kodem muze letadlo oznamit unos ci nouzi.
Chytrejsi odpovidace jeste posilaji udaj o vysce a rychlosti, ty uz ale jsou spise u vetsich letadel.
To jen v ramci osvety pro uplnost.
03.10.2008 (10:38)  
robert bakala:
Na straně 15 a 16 závěrečné zprávy je uvedeno:
Strojvedoucí vlaku Os 25041 mimo jiné uvádí: „...Při předávání vlakové dokumentace jsem uslyšel ve vysílačce volání výpravčího z žst. Moravany “Vlak (číslo si již přesně nepamatuji) zastav, potřebujeme abys zastavil, zastav“. Domníval jsem se, že vlak 5011 odjíždí dříve a ještě dobíhají cestující. Vzápětí druhé volání “Vlak 7 (další čísla si přesně nepamatuji) zastav, zastav“ také od stejného výpravčího... ...Ihned jsem dával pohybem ruky, vykloněn z okna, Lv vlaku návěst „Stůj, zastavte všemi prostředky“, dokud mě lokomotiva neminula... ...Při pohledu za lokomotivu jsem ještě zahlédl na druhém nástupišti u první koleje osobu s baterkou, která dávala návěst „Stůj. zastavte všemi prostředky“...“

Ta výpověď tam tedy je.
Při psaní dalšího příspěvku Vám přeji méně emocí a více češtiny.
03.10.2008 (10:03)  
To TAZ: Na širé trati, kde se vlak pohybuje rychle, není toto riziko velké, protože rychlý pohyb soupravy dokáže koleje očistit a navíc se pískovače nepoužívají tolik a tak často, jako ve stanicích při brzdění, nebo rozjezdu. Nevýhodou pulsní regulace je, že motory netáhnou plynule, ale tažná síla rychle kmitá od nuly do maxima, čímž se adhezní podmínky zhoršují a pokud je trochu vlhko, dojde snadno k prokluzu. Písek je v takovéto situaci nejjednodušší řešení, snížení tažné síly, na rozdíl od odporové regulace, moc nepomůže.
03.10.2008 (9:58)  
No ja nevim, kdyz jsem videl tiskovou konferenci DI, jak tam po schodech sypou pisek, spise mi to pridallo dost nedustojne. Ale je fakt ze pani z DI s pedagogickym vzdelanim ¨maji spise smysl pro sou a rozvirovani politickych kauz nez pro overeni spravne veci. Pan miklenda je strojvedouci, takze jsem ani necakl jine zavery. Spise se musim ptat, proc v zaverecne zprave nebyla vypoved strojvedouciho osobniho vlaku, jez stal ne vedlejsi koleji, pak musim konstatovat co na danem usdeku nebylo dle norem. ESA 11 fungovala presne tak jak ma a dle platnych norem schvalenych DU, to co nefungovalo a co tam nemelo co delat na tomto useku byla lokomotiva, ktera krom toho ze psatne piskovala tak ne tento usek nemela lokomotiva jez piskovala na prvni napravu o delat. zde jednoznacne pada vina na provozovatele vozidla. Pokud do vzduchu vletne letadlo jez nema odpovidac a Rizeni leteckeho provozu ho nevidi. kdo za to muze ? Radiolokacni system? nebo provozovatel letadla jez do vzduzchu poslal letadlo, ktere tam nemelo co delat? jasne i ten radiolokator by mohl byt dokonaljejsi. zde jednoznacne doslo k neobjektivnimu zaveru DI navic se zaprenim vypovedi, ktere zatajili!! A to povazuji za skandalni. Panove si z toho udelali politickou hru a sou a to je skandalni. byl bych rad aby se to vratilo zet do te roviny kde by to melo byt!
03.10.2008 (9:57)  
To Spinne: Vím o tom, že několik dalších případů se podařilo ututlat. Ale vždy to bylo na elektronických systémech.
03.10.2008 (9:55)  
To Serges: Písek ve správné kombinaci s vodou je vodivý. A ještě něco. Pokud se izolační vrstva při pískování vytvoří, tak na elektrické trakci opravdu dojde k tomu, že mezi koly hnacího vozidla a kolejnicí vznikne napěťový spád, který může dosáhnout až napětí troleje proti zemi. Jenže také vždy dojde k tomu, že toto napětí izolační vrstvu okamžitě prorazí. Problém je v tom, že nikdy ne na obou kolejnicích. Potom dojde k tomu, že zpětný proud teče přes K. O. nesymetricky, přičemž tato nesymetrie může dosáhnout až 90% a návěstní proud neprojde vůbec. Bezpečnost cestujících při nástupu a výstupu z vlaku ohrožena není, protože smyčka pro trakční proud je uzavřená, ale K. O. je nefunkční. A když je navíc poblíž stanice měnírna, dostávají se do staničních K. O. bludné proudy z trati přes ukolejněné konstrukce, takže o nějaké symetrii nelze mluvit. A pozor: V 60. letech pouštěly ruské releovky do kolejí návěstní proud o napětí naprázdno až 230 V!
  1 ... 5 6 7 8 9 10      Zpráv na stránku:   

Kommentare äußern den Ansicht der Leser.
ŽelPage übernimmt keine Haftung für deren Inhalt.

- Korrespondent oder ŽP Mitglied, - Editor oder ŽP Admin

Kommentar hinzufügen
Kommentare dürfen nur registrierte Benutzer senden.
Bevor Sie Kommentieren, melden Sie sich bitte an oder registrieren Sie sich.
Anmelden
 
 
  
 
   Registrieren

© 2001 - 2025 ŽelPage - Webmaster


Info
informacni okenko